22/03/2025 20:21

Arquivado Definitivamente
22/03/2025 20:21

Juntada de Certidão de trânsito em julgado
22/03/2025 00:41

Decorrido prazo de JULIERNE RIBEIRO NUNES em 21/03/2025 23:59.
21/03/2025 00:29

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 20/03/2025 23:59.
21/03/2025 00:28

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 20/03/2025 23:59.
07/03/2025 00:01

Publicado Sentença Tipo A em 06/03/2025.
07/03/2025 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/03/2025
28/02/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Itabuna-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 1ª Vara Federal da SSJ de Itabuna-BA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1007314-33.2024.4.01.3311 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: JULIERNE RIBEIRO NUNES REPRESENTANTES POLO ATIVO: LIVIA MEURELE PEREIRA SANTOS - BA58297 e ALVARO OLIVEIRA GUEDES - BA37043 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Dispensado o relatório nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95.

PRELIMINAR DA RENUNCIA DOS VALORES QUE EXCEDEM O TETO Considerando que a parte autora pretende a concessão benefício de prestação continuada à pessoa portadora de deficiência/LOAS, desde a data do requerimento formulado em 13/10/2021 (NB 710.721.749-7) e tendo em vista que a ação foi proposta em 20/08/2024, é certo que os valores possivelmente devidos até a data da propositura da ação não ultrapassam o teto do juizado, de modo que fixo a competência dos juizados especiais para processamento e julgamento do feito.

DO MÉRITO Busca a parte autora a concessão do benefício assistencial ao deficiente (NB 710.721.749-7), requerido em 13/10/2021 e indeferido por não atender o critério de deficiência.

A Lei 8.742/93, com a redação que lhe foi dada pelas Leis nº 12.470, de 31.08.2011, nº 13.146, de 06.07.2015, nº 13.985, de 07.04.2020, nº 14.176, de 22.06.2021 regulamenta a matéria em seu art. 20, dispondo que faz jus ao benefício a pessoa com deficiência e o maior de 65 anos ou mais que não possuam condições de prover a sua própria manutenção ou de tê-la provida por sua família.

No parágrafo primeiro do supracitado artigo há expressa referência ao que é considerado família para efeitos de concessão do benefício.

Art. 20 (...) § 1º Para os efeitos do disposto no caput, a família é composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 06.07.2011)” Por sua vez, os §§ 2º e 10 do referido dispositivo estabelecem, verbis: Art. 20 (...) § 2º Para efeito de concessão do benefício de prestação continuada, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) § 10.

Considera-se impedimento de longo prazo, para os fins do § 2º deste artigo, aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos. (Incluído pela Lei nº 12.470, de 2011) Quanto à incapacidade de meios de manutenção, o STF, ao julgar a Reclamação nº 4.374, reconheceu a inconstitucionalidade parcial por omissão do art. 20, §3º, Lei 8.742/93, possibilitando a comprovação em juízo da miserabilidade, no caso concreto, por parâmetros previstos em legislações para demais benefícios sociais do Governo Federal, que possuem presunção relativa.

Feitas essas considerações passo a analisar a hipótese dos autos.

Com relação à incapacidade, em análise ao laudo pericial, o perito afirmou que a parte autora (24 anos – desempregado) é portadora de visão subnormal em ambos os olhos (CID H54.2).

Asseverou que a parte não é incapaz para o trabalho e nem para a vida independente.

Afirmou que o(a) periciado(a) pode exercer atividade que lhe garanta a subsistência e não apresentou, ao exame pericial, sinal de qualquer deficiência, ou sinais que justifiquem incapacidade laborativa ou impedimentos de longo prazo.

Em que pese o laudo médico administrativo alegar impedimento de longo prazo, entendo que as conclusões da perícia judicial são mais conclusivas e esclarecedoras quanto ao impedimento do autor.

Portanto, acato a perícia do juízo.

Conquanto o art. 479 do NCPC preceitue que o juiz não está adstrito ao laudo pericial, podendo formar a sua convicção com outros elementos ou fatos provados nos autos, no caso em tela, não há nos autos outro elemento que se sobreponha à conclusão técnica apresentada pelo perito do Juízo.

Esclareço, ainda, que não é a existência de uma enfermidade que caracteriza, por si só, o impedimento de longo prazo.

Como ocorre nos autos, a parte autora é portadora de moléstia que, no entanto, possui tratamento e não a incapacita para as atividades do dia a dia.

Assim, embora a parte autora tenha impugnado o laudo pericial, entendo que o perito cumpriu o encargo que lhe foi atribuído, respondendo com clareza e precisão as perguntas formuladas pelas partes.

Nesta senda, ficam afastadas as alegações voltadas à impugnação do laudo pericial, eis que, do laudo apresentado extrai-se, com segurança, elementos de convicção aptos a viabilizarem um convencimento por parte desta julgadora, não havendo razão para que seja realizada nova perícia, novos esclarecimentos do perito ou desconsiderados os argumentos do médico do Juízo.

Deste modo, um dos requisitos consubstanciados nos §§2º e 3º, art.20, da Lei nº 8.742/93, qual seja, impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, não ficou comprovado nos autos, restando o presente pedido de concessão do benefício assistencial desamparado pelo art. 203, V, da Constituição Federal de 1988 e art. 20 da Lei n.º 8.742/93.

Ausente o preenchimento do requisito legal relativo à incapacidade, fica prejudicada a análise da hipossuficiência econômica da parte autora em razão da necessária cumulação destes pressupostos para o reconhecimento do direito vindicado.

Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO, extinguindo o feito com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do NCPC.

Defiro o benefício da assistência judiciária gratuita.

Sem custas nem honorários (art. 55 da Lei nº 9.099/95).

Após o trânsito em julgado arquivem-se com baixa na distribuição e anotações de estilo.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Itabuna (BA), na data da assinatura eletrônica. (documento assinado eletronicamente) Juíza Federal
27/02/2025 10:46

Processo devolvido à Secretaria
27/02/2025 10:46

Juntada de Certidão
27/02/2025 10:46

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
27/02/2025 10:46

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
27/02/2025 10:46

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
27/02/2025 10:46

Julgado improcedente o pedido
27/02/2025 10:46

Concedida a gratuidade da justiça a JULIERNE RIBEIRO NUNES - CPF: *70.***.*42-99 (AUTOR)
13/02/2025 17:58

Conclusos para julgamento
11/02/2025 22:06

Juntada de resposta
16/12/2024 10:22

Juntada de Certidão
16/12/2024 10:22

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
16/12/2024 10:22

Ato ordinatório praticado
27/11/2024 14:45

Juntada de Certidão
26/11/2024 07:50

Juntada de laudo pericial
19/11/2024 10:56

Juntada de Certidão
15/10/2024 01:34

Decorrido prazo de JULIERNE RIBEIRO NUNES em 14/10/2024 23:59.
25/09/2024 16:50

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
25/09/2024 16:50

Expedição de Outros documentos.
24/09/2024 12:36

Ato ordinatório praticado
23/09/2024 19:43

Juntada de Certidão
23/09/2024 19:19

Juntada de resposta
21/08/2024 14:50

Juntada de Certidão
21/08/2024 14:50

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
21/08/2024 14:50

Ato ordinatório praticado
20/08/2024 16:42

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 1ª Vara Federal da SSJ de Itabuna-BA
20/08/2024 16:42

Juntada de Informação de Prevenção
20/08/2024 15:26

Recebido pelo Distribuidor
20/08/2024 15:26

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
20/08/2024 15:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/08/2024

Ultima Atualização
22/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1046133-63.2024.4.01.3400

Antonio Cirilo Pinto Neto

Ordem dos Advogados do Brasil Conselho F...

Advogado: Jullianny Almeida Sales

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 01/07/2024 17:40

Exibir Processo

Processo nº 1080302-13.2023.4.01.3400

Matheus Grandini Scremin

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Henrique Rodrigues de Almeida

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/08/2023 15:45

Exibir Processo

Processo nº 1082223-41.2022.4.01.3400

Cicera Romeria Porto da Cunha

Centro Superior de Ciencias da Saude S/S...

Advogado: Julio de Carvalho Paula Lima

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 12/12/2022 17:35

Exibir Processo

Processo nº 1004526-46.2024.4.01.3311

Neuda Pio de Souza

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Neila Nascimento Ferreira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/05/2024 16:10

Exibir Processo

Processo nº 1001417-16.2023.4.01.4101

Reinaldo Pereira Zuquim

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Reinaldo Pereira Zuquim

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 21/03/2023 13:22

Exibir Processo