TRF1 - 1000842-05.2023.4.01.3908

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Itaituba-PA Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Itaituba-PA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1000842-05.2023.4.01.3908 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: BRUNO HELLER REPRESENTANTES POLO ATIVO: VINICIUS SEGATTO JORGE DA CUNHA - MT12649/O POLO PASSIVO:INSTITUTO BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS RENOVAVEIS - IBAMA SENTENÇA 1.

Relatório Trata-se de ação proposta por BRUNO HELLER em desfavor do INSTITUTO BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS RENOVÁVEIS - IBAMA, objetivando a concessão de tutela de urgência antecipada para que sejam suspensos todos os efeitos das autuações constantes no Processo Administrativo n. 02048.000735/2008-88 e, ao final, seja pronunciada a prescrição intercorrente do procedimento administrativo em questão.

O autor informa que foi autuado no dia 22/07/2008, conforme Auto de Infração n. 530354-D, sob alegação de “Destruir 322,5 ha de vegetação nativa, objeto de especial preservação (Amazônia Legal), sem autorização do órgão ambiental competente”.

Alega que após a realização de um estudo minucioso do processo administrativo n. 02048.000735/2008-88, concluiu-se que o mesmo está fulminado pela prescrição.

O pedido de antecipação de tutela foi postergado para depois da contestação (id. 1595890854).

O réu apresentou contestação, argumentou que não teria ocorrido a prescrição e que os danos ambientais estariam comprovados, na mesma ocasião apresentou reconvenção (id. 1671113984).

O autor apresentou réplica afastando as teses de defesa do réu (id. 1774852065).

Não houve requerimento de produção de provas. É o relatório.

Decido. 2.

Da impossibilidade da análise do pedido reconvencional Conforme entendimento jurisprudencial, não cabe reconvenção pelo rito da Lei n° 7.347/85 em ação que tramita pelo rito ordinário do CPC, senão vejamos: PROCESSO CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO ANULATÓRIA DE MULTA AMBIENTAL.

RECONVENÇÃO OPOSTA PELO IBAMA.

INADMISSIBILIDADE.

INCOMPATIBILIDADE PROCEDIMENTAL. 1.

Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis IBAMA contra decisão que indeferiu o seu pedido de reconvenção. 2.

Em análise à reconvenção interposta pelo IBAMA, observa-se que há incompatibilidade de ritos, tendo em vista que a ação principal é regida pelo procedimento ordinário previsto no Código de Processo Civil, já a reconvenção pelo procedimento previsto na Lei nº 7.347/85. 3.

O IBAMA busca através da reconvenção, a inauguração de uma lide totalmente distinta, uma vez que o objeto da reconvenção é a comprovação de dano ambiental, que, para tanto, será exigida ampla dilação probatória, sendo possível, inclusive a necessidade de designação de perícia para verificação da ocorrência e extensão do dano, mostrando assim ausência de conexão com a ação principal.

Precedentes. 4.

Agravo de instrumento não provido. (TRF-1 - AG: 00144456220174010000, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO, Data de Julgamento: 24/04/2023, 5ª Turma, Data de Publicação: PJe 24/04/2023 PAG PJe 24/04/2023 PAG) Desse modo, indefiro o pedido de reconvenção. 3.

Fundamentação A parte autora alega que ocorreu a prescrição do Auto de Infração n530354-D.

No âmbito federal, o exercício da pretensão punitiva da Administração Pública está submetido ao prazo prescricional previsto na Lei n. 9.873/99: Art. 1° Prescreve em cinco anos a ação punitiva da Administração Pública Federal, direta e indireta, no exercício do poder de polícia, objetivando apurar infração à legislação em vigor, contados da data da prática do ato ou, no caso de infração permanente ou continuada, do dia em que tiver cessado. § 1° Incide a prescrição no procedimento administrativo paralisado por mais de três anos, pendente de julgamento ou despacho, cujos autos serão arquivados de ofício ou mediante requerimento da parte interessada, sem prejuízo da apuração da responsabilidade funcional decorrente da paralisação, se for o caso. § 2° Quando o fato objeto da ação punitiva da Administração também constituir crime, a prescrição reger-se-á pelo prazo previsto na lei penal.

Art. 2° Interrompe-se a prescrição da ação punitiva: I – pela notificação ou citação do indiciado ou acusado, inclusive por meio de edital; II - por qualquer ato inequívoco, que importe apuração do fato; III - pela decisão condenatória recorrível.

IV – por qualquer ato inequívoco que importe em manifestação expressa de tentativa de solução conciliatória no âmbito interno da administração pública federal.

No mesmo sentido, o Decreto nº 6.514/2008: Art. 21.

Prescreve em cinco anos a ação da administração objetivando apurar a prática de infrações contra o meio ambiente, contada da data da prática do ato, ou, no caso de infração permanente ou continuada, do dia em que esta tiver cessado. § 1° Considera-se iniciada a ação de apuração de infração ambiental pela administração com a lavratura do auto de infração. § 2° Incide a prescrição no procedimento de apuração do auto de infração paralisado por mais de três anos, pendente de julgamento ou despacho, cujos autos serão arquivados de ofício ou mediante requerimento da parte interessada, sem prejuízo da apuração da responsabilidade funcional decorrente da paralisação. § 3° Quando o fato objeto da infração também constituir crime, a prescrição de que trata o caput reger-se-á pelo prazo previsto na lei penal. § 4° A prescrição da pretensão punitiva da administração não elide a obrigação de reparar o dano ambiental.

Art. 22.

Interrompe-se a prescrição: I - pelo recebimento do auto de infração ou pela cientificação do infrator por qualquer outro meio, inclusive por edital; II - por qualquer ato inequívoco da administração que importe apuração do fato; e III - pela decisão condenatória recorrível.

Parágrafo único.

Considera-se ato inequívoco da administração, para o efeito do que dispõe o inciso II, aqueles que impliquem instrução do processo.

Depreende-se da leitura dos dispositivos legais que a extinção da pretensão punitiva da Administração Pública, inclusive em matéria ambiental, se dá de 2 (duas) formas: em 5 (cinco) anos, contados da prática do ato, ou, durante o procedimento de apuração, se este ficar paralisado por 3 (três) anos ou mais (prescrição intercorrente) Os casos de interrupção da prescrição estão definidos em lei, porém o mesmo não acontece com as hipóteses de interrupção da prescrição intercorrente, ou seja, a norma não conceitua o que caracterizaria a “paralisação” do procedimento administrativo.

Debruçando-se sobre esse tema, os Tribunais Regionais Federais sedimentaram entendimento no sentido de que não é qualquer despacho que interrompe a contagem da prescrição intercorrente, mas somente aquele que efetivamente dá impulso ao procedimento, não servindo para fins de interrupção os despachos que não surtam tal efeito, como aqueles que apenas enviam os autos de um setor para outro, senão vejamos: ADMINISTRATIVO.

AUTO DE INFRAÇÃO.

IBAMA.

AUSÊNCIA DESPACHO OU JULGAMENTO POR MAIS DE TRÊS ANOS.

PRESCRIÇÃO.

LEI N. 9.873/99, ART. 1º, § 1º.

REMESSA NECESSÁRIA E APELAÇÃO DESPROVIDAS.

Tendo sido autuado por infração à legislação específica em 04/06/2002, a sentença, contra a qual se volta o IBAMA, destacou que "da data da apresentação da impugnação pelo Impetrante - 20/06/2002 (fl. 36/45) à data do despacho proferido (fl. 55) - 17/08/2005, decorreram-se mais de 03 anos".

O legislador, ao enunciar que "incide a prescrição no procedimento administrativo paralisado por mais de três anos, pendente de julgamento ou despacho", prestigia o princípio da razoável duração do processo (CF/88, art. 5º, LXXVIII).

Por "despacho" ou "julgamento", há de se reputar o ato oficial que implique verdadeiro impulsionamento do processo a fim de se chegar a uma solução (decisão) final.

Não faz suas vezes simples certidão ou movimentação física dentro da repartição administrativa.

Não tendo havido despacho ou decisão em três anos, de rigor reconhecer-se prescrita a pretensão punitiva da Administração, conforme disposto pelo art. 1º, § 1º, da Lei n. 9.873/99.

Apelação e remessa oficial desprovidas. (TRF1ª, AC 0025514-21.2009.4.01.3800/MG, rel. convocado juiz federal Evaldo de Oliveira Fernandes Filho, Quinta Turma, e-DJF1 de 20/4/2016) (grifo acrescido). (TRF1ª, AC 0025514-21.2009.4.01.3800/MG, rel. convocado juiz federal Evaldo de Oliveira Fernandes Filho, Quinta Turma, e-DJF1 de 20/4/2016) (grifos acrescidos) APELAÇÃO.

ADMINISTRATIVO.

AUTO DE INFRAÇÃO.

APLICAÇÃO DE MULTA EM DECORRÊNCIA IRREGULARIDADE COMETIDAS.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE RECONHECIDA.

LEI 9.873/99.

SENTENÇA REFORMADA. 1.

O Auto de infração sob análise foi lavrado pela Agência Nacional de Petróleo – ANP em função de haver a empresa-autora supostamente (i) ostentado bandeira de uma distribuidora e adquirido combustível de outra e (ii) deixado de exibir quadro informativo com os dados do posto revendedor e do órgão fiscalizador, em violação aos arts. 10, VIII e 11, § 2º, da portaria ANAP 116/2000 e art. 3º, XV, da Lei 9.847/1999. 2.

Importante frisar que o simples encaminhamento do procedimento administrativo para realização da instrução, por constituir mero ato de expediente que impõe a lógica procedimental, não tem, em verdade, o condão de interromper o prazo prescricional, vez que não se encaixa às hipóteses previstas no art. 2º da Lei 9.873/99. 3.

Extrapolado o período de 3 (três) anos previsto no § 1º, do art. 1º, da Lei 9.873/1999 entre a data da lavratura do auto de infração (29.08.2000) e o despacho de natureza saneadora que determinou remessa de sua cópia à autuada com o fim de que ela, querendo, apresentasse alegações finais (22.06.2004), forçoso reconhecer a ocorrência da prescrição intercorrente da pretensão punitiva da Administração. 4.

Recurso de apelação conhecido e provido para, reconhecida a prescrição intercorrente, declarar a nulidade do procedimento administrativo, bem como das penalidades dele decorrentes.

Invertidos os ônus da sucumbência. (TRF1 Numeração Única: 0004806-82.2007.4.01.3811 APELAÇÃO CÍVEL N. 2007.38.11.004824-7/MG Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL KASSIO NUNES MARQUES) (grifos acrescidos) PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.

APELAÇÃO.

EXECUÇÃO FISCAL.

DÍVIDA NÃO TRIBUTÁRIA.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE TRIENAL.

LEI N. 9.873/99.

OCORRÊNCIA.

RECURSO DESPROVIDO. - A prescrição intercorrente no âmbito administrativo, em se tratando de dívida ativa não-tributária, objeto de auto de infração, sujeita-se ao prazo trienal previsto no artigo 1º, § 1º da Lei nº 9.873 /1999, estando sujeita à interrupção nos moldes do artigo 2º do mesmo diploma legal. - No caso em tela, o processo administrativo foi instaurado com a lavratura do documento fiscal e do auto de infração em 07/07/2005 (doc. id nº 3659264 - pag. 02/06), em 15/07/2005 foi apresentada impugnação administrativa (data da postagem nos Correios - doc. id nº 3659264 - pag. 08/10), e somente em 09/10/2009 foi proferido despacho a fim de determinar o regular processamento do feito (doc. id nº 3659265 - pag. 22/23). - Observo que, nesse ínterim, foram realizadas algumas diligências internas/atos de mero expediente pela Administração Pública (memorando para encaminhamento de documentos; ofício para localização de documentos supostamente extraviados; e consulta à procuradoria federal para verificação da ocorrência da prescrição intercorrente), que não tiveram o condão de interromper a contagem do prazo prescricional, na medida em que não consistiram em ato inequívoco que importasse apuração dos fatos (art. 2º, inciso II, da Lei 9.873 /1999). - Somente a prática de ato inequívoco por parte da Administração que importe a apuração do ato ilícito tem o condão de interromper a prescrição intercorrente trienal, caso contrário, fica caracterizada inércia que inviabiliza o regular processamento do feito.

Precedente TRF3. - Considerando-se que, no caso concreto, o procedimento administrativo ficou paralisado por mais de três anos pendente de despacho, foi correta a r. sentença que reconheceu a ocorrência da prescrição administrativa intercorrente. - Apelação desprovida (TRF3ª, AC 5000450-30.2018.4.03.6005, rel.

Desembargador Federal Monica Autran Machado Nobre, Quarta Turma, e-DJF3 de 18/12/2020) (grifos acrescidos) Portanto, diferentemente do alegado pelo réu, despachos sem qualquer conteúdo decisório ou que não objetivam a apuração de fato que resolveria a lide não configuram atos de apuração, mas sim atos de mero expediente, permanecendo o processo efetivamente paralisado para efeito de contagem da prescrição intercorrente.

Quanto ao §2° do Art. 1° da Lei n. 9.873/99 que, tal qual o § 3° do Art. 21 Decreto nº 6.514/2008, determina que “quando o fato objeto da ação punitiva da Administração também constituir crime, a prescrição reger-se-á pelo prazo previsto na lei penal”, é preciso esclarecer que a jurisprudência do STJ se firmou no sentido de que, “havendo previsão legal, a incidência dos prazos de prescrição previstos na legislação penal não está condicionada à apuração criminal do fato ilícito, notadamente em razão da independência entre as esferas criminal e administrativa.

Precedentes da Primeira Seção” (STJ - REsp: 1871758 PR 2020/0095835-9, Data de Julgamento: 03/05/2022, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 05/05/2022).

Também, que a adoção do parâmetro prescricional do Código Penal visa conceder à Administração Pública tempo hábil para apurar condutas mais gravosas, que constituem crime, de modo que, em hipótese alguma, o prazo prescricional pode ser reduzido para menos de 5 (cinco) anos, sob pena de premiar o infrator que, além do ilícito administrativo, também tenha praticado conduta criminosa.

Nesse sentido é a Instrução Normativa n° 19, de 02 de junho de 2023 do IBAMA: Art. 64.

Prescreve em cinco anos a ação do Ibama objetivando apurar a prática de infrações contra o meio ambiente, contada da data da prática do ato, ou, no caso de infração permanente ou continuada, do dia que esta tiver cessado. § 1º Quando o fato objeto da infração também constituir crime, a prescrição de que trata o caput reger-se-á pelo prazo previsto na lei penal se superior a cinco anos. § 2º Interrompe-se o fluxo do prazo prescricional: I - pelo recebimento do auto de infração ambiental ou pela cientificação do infrator por qualquer outro meio, inclusive por edital de notificação; II - por qualquer ato inequívoco que implique instrução do processo; III - pela decisão condenatória recorrível; ou IV - por qualquer ato inequívoco que importe manifestação expressa de tentativa de solução conciliatória.

Por fim, cumpre esclarecer que “a prescrição é matéria de ordem pública que pode ser suscitada a qualquer tempo perante as instâncias ordinárias e apreciada até mesmo de ofício pelo juiz ou tribunal, não se sujeitando à preclusão” (STJ - AgInt nos EDcl no REsp: 1452445 PR 2014/0104849-0, Relator: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 02/02/2017, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 07/02/2017).

Feitas essas considerações, passemos à análise do processo administrativo em questão (n° 02048.000735/2008-88), cuja cronologia é incontroversa: 1.

Em 22/07/2008, foi lavrado o Auto de Infração: 530354-D, por "Destruir 322,5 ha de vegetação nativa, objeto de especial preservação (Amazônia Legal), sem autorização do órgão ambiental competente”, no município de Novo Progresso – PA, o autuado foi notificado no mesmo ato, conforme assinatura (id. 1581480385 - Pág. 2); 2.

Em 30/07/2008, sobreveio defesa administrativa (id. 1581480385 - Pág. 10); 3.

Em 12/03/2009, o processo foi encaminhado ao LabGeo, para juntada de imagens de satélite comparativas que comprovem o desmatamento e o dimensionamento da área descrita no Auto de Infração e Termo de Embargo/Interdição (id. 1581480385 - Pág. 32); 4.

Em 23/07/2009, houve juntada de parecer técnico com as imagens solicitadas (id. 1581480385 - Pág. 33/34); 5.

Em 05/10/2009, houve a juntada de parecer nº 620/2009 opinando pela manutenção do embargo (id. 1581480385 - Pág. 40/48); 6.

Em 07/07/2010, o processo foi encaminhado à Equipe Técnica/GEREX/IBzMN/IA/Santarém/PA (id. 1581592848 - Pág. 3); 7.

Em 26/10/2010, o processo foi encaminhado à força tarefa da Equipe Técnica/Brasília para análise. emissão de Parecer Técnico Instrutório e demais providências cabíveis (id. 1581592848 - Pág. 4); 8.

Em 28/10/2010, houve a juntada de certidão negativa de agravamento (id. 1581592848 - Pág. 6); 9.

Em 28/10/2010, houve a juntada de Parecer Técnico Instrutório com Dilação Probatória Nº 210 - AM/SUPES (id. 1581592848 - Pág. 7/11); 10.

Em 28/10/2010, o processo foi encaminhado à autoridade julgadora (id. 1581592848 - Pág. 12); 11.

Em 29/05/2013, houve despacho informando a realização da análise do processo e a conclusão para julgamento e encaminhamento ao Gabinete do gerente executivo (id. 1581592848 - Pág. 23); 12.

Em 11/09/2014, foi determinado a publicação de edital de alegações finais (id. 1581592848 - Pág. 15); 13.

Em 06/10/2014, o processo foi encaminhado para nova análise de agravamento por reincidência (id. 1581592848 - Pág. 17); 14.

Em 06/10/2014, houve ajuntada de certidão positiva de agravamento (id. 1581592848 - Pág. 22/23); 15.

Em 06/10/2014, foi emitida a notificação administrativa nº 144/2014/NUIP para impugnar a reincidência e para apresentar alegações finais (id. 1581592848 - Pág. 25); 16.

Em 23/10/2014, houve a devolução do AR com a notificação infrutífera por ausência (id. 1581592848 - Pág. 27); 17.

Em 01/12/2014, foi enviada nova notificação ao autuado (id. 1581592848 - Pág. 28), que não foi realizada, em razão de mudança de endereço, conforme informação do AR (id. 1581592848 - Pág. 29); 18.

Em 06/03/2015, foi enviada nova notificação ao autuado (id. 1581592848 - Pág. 30/31), que não foi realizada, em razão de mudança de endereço, conforme informação dos AR’s (id. 1581592848 - Pág. 32); 19.

Em 24/04/2015, foi determinado encaminhamento da notificação a um novo endereço (id. 1581592848 - Pág. 33); 20.

Em 26/05/2015, houve a devolução do AR com notificação infrutífera, em razão de ausência (id. 1581592848 - Pág. 35); 21.

Em 17/06/2015, houve a tentativa de notificação do autuado por meio do e-mail do seu advogado, que restou infrutífera em razão de erro no endereço do e-mail (id. 1581592848 - Pág. 37); 22.

Em 06/08/2015, houve a notificação do autuado por edital (id. 1581592848 - Pág. 41); 23.

Em 18/08/2015, o processo foi encaminhado à gerencia executiva do IBAMA para análise e julgamento (id. 1581592848 - Pág. 42); 24.

Em 20/10/2015, houve Decisão Administrativa Eletrônica de lª Instância - Auto de Infração Nº 648/2015 - STM/GEREX (id. 1581592848 - Pág. 43/44); 25.

Em 18/01/2016, houve pedido de vista do advogado do autuado (id. 1581592893 - Pág. 3); 26.

Em 13/07/2016, houve a juntada de AR com a informação de notificação do autuado da decisão de 1ª instância (id. 1581592893 - Pág. 6); 27.

Em 03/08/2016, o autuado apresentou recurso administrativo (id. 1581592893 - Pág. 8/20); 28.

Em 09/08/2016, o processo foi encaminhado para à gerência executiva do IBAMA para juízo de retratação e análise e julgamento em segunda instância (id. 1581592893 - Pág. 29); 29.

Em 16/08/2016, o processo foi encaminhado à Coordenação de Cobrança e Controle de Créditos Administrativos (id. 1581638863 - Pág. 30); 30.

Em 22/02/2021, o processo foi encaminhado ao GN-P para triagem do processo (id. 1581638863 - Pág. 32); 31.

Em 20/05/2021, o processo foi encaminhado ao Grupo Nacional de 2ª Instância para análise (id. 1581638863 - Pág. 33); 32.

Em 26/05/2021, houve Relatório Recursal (P1369art29) nº 10040913/2021-GN-II/DICON/CNPSA/SIAM (id. 1581638863 - Pág. 34/36); 33.

Em 26/05/2021, houve Decisão Recursal - Desprovimento nº 195/2021-GN-II/DICON/CNPSA/SIAM (id. 1581638863 - Pág. 38/39).

Ao analisar o processo administrativo nº 02048.000735/2008-88, verifica-se que após a notificação do autuado sobre a lavratura do auto de infração (22/07/2008) houve a interrupção do prazo prescricional pela juntada de parecer técnico instrutório em 28/10/2010, no entanto, após esse ato houve apenas despachos de mero encaminhamento, que não tem o condão de interromper ou suspender o prazo prescricional, até a juntada de certidão positiva de agravamento em 06/10/2014, portanto houve a paralisação do processo por mais de 3 (três) anos.

Ademais, verifica-se ainda a ocorrência de uma nova paralisação do processo por mais de 3 (três) anos.

Após a notificação do autuado sobre a Decisão Administrativa de lª Instância em 20/10/2015, ato que interrompe a prescrição, foram realizados apenas despachos de mero encaminhamento, que não tem o condão de interromper ou suspender o prazo prescricional, até a Decisão Recursal em 26/05/2021.

Dessa forma, reconheço a prescrição intercorrente no caso concreto, pois houve a paralisação do processo por mais de 3 (três) anos, sem nenhum ato capaz de interromper o prazo prescricional, em duas ocasiões, como especificado ao norte.

Anulação dos termos de embargo.

Requer a parte autora a anulação do termo de embargo nº 522091-C em razão da nulidade e prescrição do processo administrativo.

Destaca-se que mesmo prescrita a cobrança da penalidade pecuniária, como reconhecida no caso em análise, subsiste o termo de embargo do IBAMA.

A finalidade é a de garantir a recuperação da área danificada, já que se trata de medida cautelar imposta preventivamente pela Administração, com base no seu poder de polícia, evitando-se prolongamento de ação lesiva e do dano ao meio ambiente.

O termo de embargo tem natureza autônoma em relação à multa, na medida em que sua função principal é permitir a regeneração do dano ambiental causado, cuja obrigação de reparação é propter rem.

Ademais, não se pode reconhecer a prescrição do termo de embargo, haja vista a sua imprescritibilidade em prestígio à valorização da higidez do meio ambiente, cujo termo deve manter a sua validade até a regularização da atividade/área embargada junto ao órgão ou entidade.

Com efeito, suspender o embargo seria prestigiar a atividade predadora.

Nesse sentido: Enunciado n. 30 da I Jornada Climática: O termo de embargo ambiental é imprescritível, em razão de sua natureza precaucional e reparatória, vinculada à cessação da atividade lesiva e à mitigação dos impactos ao meio ambiente. (Aprovado por maioria) https://www.mpf.mp.br/pa/sala-de-imprensa/documentos/2024/enunciados-aprovados-i-jornada-justica-climatica-transformacao-ecologica.pdf/ ADMINISTRATIVO E AMBIENTAL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AUTO DE INFRAÇÃO.

TERMO DE EMBARGO.

IMPRESCRITIBILIDADE DO TERMO DE EMBARGO.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

O termo de embargo é uma medida de cautela, inerente ao exercício do poder de polícia administrativo.

Assim, defeitos formais ou a demora para a conclusão do processo administrativo não afastam a constatação, por parte da autoridade ambiental, da ocorrência de dano ao meio ambiente, cuja obrigação de recomposição é imprescritível. 2.

No caso dos autos, a pretensão punitiva relativa ao auto de infração foi fulminada pela prescrição intercorrente.

Todavia, o termo de embargo ambiental segue hígido.

Precedentes. 3.

Agravo de instrumento desprovido. 4.

Agravo interno prejudicado. (AG 1023002-16.2020.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL FLAVIO JAIME DE MORAES JARDIM, TRF1 - SEXTA TURMA, PJe 20/03/2025 PAG.) Tese fixada no tema 1.194 do STF: “É imprescritível a pretensão executória e inaplicável a prescrição intercorrente na execução de reparação de dano ambiental, ainda que posteriormente convertida em indenização por perdas e danos.” (Recurso Extraordinário com Agravo n.º 1.352.872) Nesse contexto, indefiro o pedido de anulação do termo de embargo nº 522091-C. 4.

Dispositivo Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado pela parte autora, extinguindo o feito com o exame do mérito, nos termos do Art. 487, I do Código de Processo Civil, para: 1) reconhecer a ocorrência da prescrição intercorrente no processo administrativo n° 02048.000735/2008-88; 2) por conseguinte, anular o auto de infração n° 530354-D e o processo administrativo n° 02048.000735/2008-88.

Mantenho,

por outro lado, o termo de embargo nº 522091-C.

Quanto à ação reconvencional, sem resolver o mérito da lide, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL DE RECONVENÇÃO, nos termos do art. 343 c/c 485, I, ambos do CPC.

Ante o exposto, CONDENO o requerido ao pagamento de honorários advocatícios ao autor, de forma escalonada, na proporção mínima fixada para cada faixa de incidência, tendo vista que foram praticados poucos atos jurídicos, além da matéria debatida apresentar pouca complexidade fática e jurídica, conforme previsão do § 2º, §3º, I e II c/c § 5º, do art. 85, do CPC, nos seguintes percentuais: I - 10% sobre o valor atualizado da causa, até o limite de 200 salários mínimos, e II - 8% sobre o valor atualizado da causa que exceder a 200 salários mínimos até o limite de 2.000 salários mínimos; Tendo em vista o disposto no artigo 1.010, § 3º, do Código de Processo Civil, em havendo interposição de recurso, intime-se a parte ex adversa para ciência da sentença, se ainda não o fez, bem como para apresentar contrarrazões, caso queira, no prazo legal.

Decorrido o referido prazo, com ou sem manifestação, remetam-se os autos ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região, independentemente de novo despacho.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Lanço a movimentação de não concessão da medida liminar meramente para fins de organização processual.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Itaituba, Pará.

Alexsander Kaim Kamphorst Juiz Federal