04/08/2025 15:15

Conclusos para decisão/despacho
01/08/2025 21:21

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 33
11/07/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 11/07/2025 - Refer. ao Evento: 33
10/07/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 10/07/2025 - Refer. ao Evento: 33
10/07/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5006407-31.2024.4.02.5002/ES AUTOR: ANA MARIA DE SOUZA SANTOSADVOGADO(A): LUCAS GRIFFO DE ALMEIDA (OAB ES039273)ADVOGADO(A): PETERSON MARTINS BARBOSA (OAB ES035720) ATO ORDINATÓRIO De ordem, em cumprimento à decisão anterior, fica a parte autora intimada para, querendo, manifestar-se sobre a(s) contestação(ões) apresentada(s), oportunidade em que deverá informar se há outras provas a produzir, especificando e justificando a sua pertinência (artigos 350 e 351 do CPC/15 e/ou § 1º do art. 437 do CPC/15).

Prazo de 15 (quinze) dias.
09/07/2025 02:00

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/07/2025 02:00

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 01:01

Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 23 e 24
19/06/2025 13:47

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
16/06/2025 16:30

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 25
16/06/2025 16:30

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 25
13/06/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 13/06/2025 - Refer. aos Eventos: 23, 24
12/06/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 12/06/2025 - Refer. aos Eventos: 23, 24
12/06/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5006407-31.2024.4.02.5002/ES AUTOR: ANA MARIA DE SOUZA SANTOSADVOGADO(A): LUCAS GRIFFO DE ALMEIDA (OAB ES039273)ADVOGADO(A): PETERSON MARTINS BARBOSA (OAB ES035720)RÉU: BANCO AGIBANK S.AADVOGADO(A): ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO (OAB PE023255) DESPACHO/DECISÃO 1) Relatório: Trata-se de ação proposta por ANA MARIA DE SOUZA SANTOS, sob o rito do Juizado Especial Federal, em face de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS e BANCO AGIBANK S.A, na qual postula a declaração de nulidade do contrato de empréstimo consignado nº 1508451917, vinculado ao seu benefício de pensão por morte (NB: 049.893.628-7); a restituição em dobro do montante de R$ 3.034,56 (três mil e trinta e quatro reais e cinquenta e seis centavos), com juros e correção monetária, e a condenação por danos morais no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), tendo em vista que a autora não teria contratado o consignado nº 1508451917. Requer a antecipação de tutela de urgência para fins de suspender os descontos decorrentes do contrato nº 1508451917, no seu benefício de pensão por morte, sob pena de multa diária em valor não inferior a R$ 1.000,00 (mil reais).

Pleiteia, ainda, a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita, a inversão do ônus da prova e a prioridade na tramitação. É o relato do necessário.

Decido. 2) Fundamentação: 2.1) Do comparecimento espontâneo do BANCO AGIBANK S.A: Antes mesmo de ser determinada a sua citação, a instituição financeira já apresentou contestação no ev. 14.1.

Nesse sentido, diante de seu comparecimento espontâneo aos autos, deve ser considerada devidamente citada nos termos do disposto no art. 239, § 1º, do CPC. 2.2) Da tutela de urgência: O deferimento da tutela de urgência reclama o preenchimento das condições do art. 300, caput, do CPC, que impõe a presença, ao mesmo tempo, de probabilidade do direito alegado pela parte autora e de perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, além do cumprimento do pressuposto específico previsto no art. 300, §3º, do CPC, no sentido de que a tutela de urgência somente será deferida quando não houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Além disso, para a concessão de tutela provisória de urgência sem a oitiva da parte contrária, afigura-se indispensável que do ato impugnado possa resultar a ineficácia da tutela requerida, caso finalmente deferida.

Em outras palavras, a concessão da tutela de urgência com o sacrifício da garantia fundamental do contraditório deve ser reservada para casos estritamente excepcionais, em que o risco do perecimento imediato do direito seja inconciliável com o tempo necessário para a oitiva da parte contrária.

Não é qualquer perigo de dano que enseja a concessão da tutela antecipada nos moldes do art. 300 do CPC.

O risco de dano deve ser concreto (e não hipotético), atual (que se apresenta iminente no curso do processo) e grave (potencialmente apto a fazer perecer ou a prejudicar o direito afirmado pela parte).

No caso dos autos, a parte autora sustenta que não reconhece a contratação do consignado nº 1508451917.

Pela documentação encartada no processo, verifica-se na fl. 03 do ev. 1.6 que o contrato está ativo no sistema do INSS, bem como está descontando as parcelas de R$ 126,44 (cento e vinte e seis reais e quarenta e quatro centavos) no benefício da autora, conforme se constata na fl. 15 do ev. 1.5.

Ocorre que, ao apresentar sua peça defensiva, a instituição financeira colacionou indícios de que houve prévia contratação da autora do consignado, mediante biometria facial, conforme o ev. 14.3.

Além do mais, a parte autora não logrou êxito em demonstrar a inexistência de depósito do valor emprestado, já que os extratos de ev. 15.3 são posteriores à contratação do consignado, ocorrida em 14/07/2023 (fl. 04 do ev. 14.3).

Assim, não se faz presente, ao menos neste juízo de cognição sumária, a probabilidade do direito alegado, apta a justificar o deferimento da tutela provisória de urgência. 3) Conclusão: Ante o exposto: 3.1) INDEFIRO, por ora, o requerimento de tutela de urgência, diante da ausência dos requisitos legalmente exigidos, o que não impede a sua reanálise quando da prolação da sentença. 3.2) DEFIRO os benefícios da gratuidade da justiça em favor da parte autora, na forma dos arts. 98 e 99, §1º, do CPC, em virtude da inexistência de elementos capazes de afastar a presunção de veracidade da alegação de insuficiência, nos termos do artigo 99, §3º do CPC. Anote-se.1 3.3) DEFIRO a prioridade de tramitação, por envolver parte com idade igual ou superior a 60 anos, na forma do art. 1.048 do CPC. Anote-se.2 3.4) INDEFIRO a inversão do ônus da prova, pois, embora seja hipótese de aplicação do CDC por envolver uma relação consumerista, não está presente o requisito da verossimilhança das alegações.

Isso porque o banco trouxe início de prova material que demonstra a existência de vínculo contratual com a parte autora. 3.5) Da análise do relatório de prevenção gerado pelo Sistema e-Proc, verifico a inexistência de prevenção deste feito com os processos indicados automaticamente. Anote-se.3 Ressalto, entretanto, que tal análise não desonera a parte autora de denunciar a prevenção, sob pena de incidir em litigância de má-fé (art. 80, V, do CPC), assim como não desonera a ré dos ônus processuais estabelecidos pelo artigo 337 do CPC (art. 286 da Consolidação de Normas da Corregedoria-Regional da Justiça Federal da 2ª Região). 3.6) Deixo de designar data para realização da audiência de conciliação ou de mediação prevista no art. 334 do CPC, porque esta Subseção Judiciária, até o momento, não dispõe de centro próprio para solução consensual de conflitos – CEJUSC – e, não se podendo utilizar da estrutura da Subseção da capital do Estado (Portaria nº TRF2-PNC-2016/00003, de 26/04/16), a sua realização neste Juízo – cujo agendamento certamente não se daria em tempo razoável devido ao volume de demanda – deporia contrariamente ao princípio constitucional da razoável duração do processo (art. 5º, LXXVIII), além de que a autocomposição, a teor do art. 139, V, do CPC, é medida cabível em qualquer fase do processo, podendo ser realizada oportunamente caso as partes manifestem interesse. 3.7) Cite-se a parte ré para que tome conhecimento dos termos da presente ação e, querendo, apresente contestação, no prazo de 30 (trinta) dias úteis, estando ciente de que deverá apresentar em Juízo a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa, nos termos do art. 11 da Lei 10.259/01, bem como especificar as provas que pretende produzir, individualizando-as e esclarecendo sua pertinência com o objeto da demanda (art. 336). 3.8) Apresentada a contestação e sendo alegada qualquer das matérias elencadas nos arts. 350 e 351 do CPC, intime-se a parte autora, caso esteja assistida por advogado, para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, oportunidade em que deverá informar se há outras provas a produzir, especificando e justificando a sua pertinência. 3.8.1) Decorrido o prazo sem a apresentação da contestação, intime-se a parte autora, caso esteja assistida por advogado, para, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, indicar eventuais provas que ainda pretende produzir, especificando-as, bem como fundamentando a sua pertinência.

Registro que a revelia e a existência de seus efeitos serão aferidos oportunamente. 3.9) Havendo juntada de novos documentos, dê-se vista à parte contrária, pelo prazo de 15 (quinze) dias úteis (ou em dobro, se for o caso), nos termos do art. 437, § 1º , do CPC. 3.10) Apresentadas as peças ou decorrido os prazos in albis, voltem-me os autos conclusos. 3.11) Intimem-se. 1.

Ato já providenciado, a fim de otimizar o trabalho das diligências cartorárias. 2.

Ato já providenciado, a fim de otimizar o trabalho das diligências cartorárias. 3.

Ato já providenciado, a fim de otimizar o trabalho das diligências cartorárias.
11/06/2025 07:04

Expedida/certificada a citação eletrônica
11/06/2025 07:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/06/2025 07:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/06/2025 07:04

Não Concedida a tutela provisória
26/04/2025 02:00

Conclusos para decisão/despacho
25/04/2025 18:03

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 18
07/04/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 18
28/03/2025 12:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/03/2025 12:36

Determinada a intimação
06/02/2025 17:19

Conclusos para decisão/despacho
05/02/2025 23:09

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 12
10/01/2025 16:05

Juntada de Petição
14/12/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 12
04/12/2024 21:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica
04/12/2024 21:33

Determinada a intimação
22/10/2024 12:47

Juntada de Petição - BANCO AGIBANK S.A (PE023255 - ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO)
18/10/2024 16:24

Conclusos para decisão/despacho
17/10/2024 20:01

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
26/09/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
16/09/2024 14:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/09/2024 14:32

Determinada a intimação
29/07/2024 15:13

Conclusos para decisão/despacho
29/07/2024 15:13

Juntado(a)
27/07/2024 14:57

Juntada de Petição
27/07/2024 14:25

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
10/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5077780-87.2022.4.02.5101

Alain Argalji

Uniao

Advogado: Monica Hlebetz Pegado

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5043313-77.2025.4.02.5101

Antonio Jose Bezerra Ribeiro

Gerente Executivo - Instituto Nacional D...

Advogado: Monique Ellen Barbosa Pinto

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5000737-73.2024.4.02.5111

Celia Ferreira da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 11/06/2024 10:18

Exibir Processo

Processo nº 5011505-94.2024.4.02.5002

Edilene dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Gerusa Baptista Delesposte Zanetti

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5016334-87.2025.4.02.5001

Gustavo Gutler

Uniao

Advogado: Emanuel Erenilson Silva Souza

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 06/06/2025 14:46

Exibir Processo