21/08/2025 15:45

Conclusos para decisão/despacho
21/08/2025 12:09

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 33
06/08/2025 18:00

Juntada de Petição
04/08/2025 02:50

Publicado no DJEN - no dia 04/08/2025 - Refer. ao Evento: 33
01/08/2025 02:07

Disponibilizado no DJEN - no dia 01/08/2025 - Refer. ao Evento: 33
31/07/2025 21:53

Ato ordinatório praticado – Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 01/08/2025 - Refer. ao Evento: 33
31/07/2025 19:05

Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para p13468444885 - MARCELO SOTOPIETRA)
31/07/2025 16:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
24/07/2025 15:32

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 27
22/07/2025 01:05

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 13
21/07/2025 23:59

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 27
18/07/2025 01:05

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 7
17/07/2025 01:15

Juntada de Certidão - encerrado prazo - Ausência de confirmação de citação no Domicílio Judicial Eletrônico - Refer. ao Evento 26
11/07/2025 13:53

Expedida/certificada a citação eletrônica
11/07/2025 13:53

Expedida/certificada a citação eletrônica
11/07/2025 13:53

Determinada a citação
09/07/2025 13:33

Conclusos para decisão/despacho
08/07/2025 10:46

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 20
02/07/2025 02:06

Publicado no DJEN - no dia 02/07/2025 - Refer. ao Evento: 20
01/07/2025 02:05

Disponibilizado no DJEN - no dia 01/07/2025 - Refer. ao Evento: 20
01/07/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO COMUM Nº 5060793-68.2025.4.02.5101/RJ AUTOR: DANUZA MARIA DOS SANTOSADVOGADO(A): DANUZA MARIA DOS SANTOS (OAB RJ252089) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação proposta por Danuza Maria dos Santos em face da União Federal e da Caixa Econômica Federal - CEF, na qual pleiteia a renegociação de dívida oriunda do FIES, admitida em virtude do Programa Desenrola FIES.

Penso que o feito demanda maiores esclarecimentos, a serem colhidos sob o crivo do contraditório, a fim de possibilitar a adequada e segura prestação jurisdicional.

Assim sendo, indefiro, por ora, o pleito liminar.

Intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de extinção (art. 321 do CPC) juntar declaração de hipossuficiência, sob pena de indeferimento da gratuidade de justiça e instrumento de procuração com os poderes outorgados ao patrono.

Cumprida a determinação dirigida à parte autora, citem-se os réus para apresentarem resposta (art. 335 do CPC) no prazo legal e trazerem aos autos toda a documentação de que disponham para o esclarecimento da causa, bem como especificarem justificadamente as provas que pretendem produzir, sob pena de preclusão (art. 336 do CPC).

Com a resposta, intime-se a parte autora para que se manifeste em réplica, no prazo de 15 (quinze) dias, na forma do art. 350 do CPC, e para especificar justificadamente as provas que pretende produzir.

Ao final, voltem conclusos.
30/06/2025 15:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/06/2025 15:58

Não Concedida a Medida Liminar
30/06/2025 02:01

Publicado no DJEN - no dia 30/06/2025 - Refer. ao Evento: 13
27/06/2025 17:46

Juntada de Certidão
27/06/2025 16:09

Conclusos para decisão/despacho
27/06/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 27/06/2025 - Refer. ao Evento: 13
27/06/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO COMUM Nº 5060793-68.2025.4.02.5101/RJ AUTOR: DANUZA MARIA DOS SANTOSADVOGADO(A): DANUZA MARIA DOS SANTOS (OAB RJ252089) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação cível por meio da qual a parte autora objetiva a renegociação de dívida contraída por meio do FIÉS, permitida em razão do PROGRAMA DESENROLA FIES. É o sucinto relatório.

Passo a decidir.

No caso em exame, trata-se de demanda envolvendo alegado licenciamento indevido.

A Justiça Federal possui jurisdição em todo território nacional.

A sua regionalização, a partir da CRFB/88, não importou em modificação na subdivisão de cada uma de suas circunscrições territoriais, que continuam a ser Seções Judiciárias.

As Varas e Juizados Federais eventualmente instalados no interior de cada Estado-Membro pertencem à Seção Judiciária respectiva, ou seja, ao mesmo foro.

Com o fenômeno da interiorização, as Seções Judiciárias foram subdivididas, tendo por escopo facilitar o acesso do jurisdicionado ao Judiciário.

As novas Varas e Juizados do interior receberam uma parcela da competência territorial da Seção Judiciária, dando margem à interpretação de que se trata de critério territorial de fixação de jurisdição.

A hipótese, no entanto, é de competência funcional, e, portanto, de natureza absoluta, uma vez que a subdivisão do foro federal atende à necessidade premente de distribuir de forma equânime os feitos pelas diversas Varas e Juizados Federais da Seção Judiciária, de forma a tornar efetiva a prestação jurisdicional.

Atende-se, assim, a um imperativo de ordem pública, que não pode ser modificado ao livre alvedrio da suposta conveniência dos demandantes.

Pode-se dizer que, segundo a jurisprudência dos tribunais regionais federais, entre um Juizado Federal situado na capital e outro situado no interior, bem como entre juizados situados no interior da mesma Seção Judiciária, ocorre a chamada competência de juízo ou funcional, isto porque, na verdade, o território é o mesmo, qual seja, a Seção Judiciária do Rio de Janeiro.

Alguns, todavia, falam ainda em critério “territorial funcional”, mas nunca se desgarrando do seu caráter de ordem pública, ensejando, desta forma, a possibilidade de se declarar, de ofício, a incompetência absoluta do Juízo.

Afirma-se, desta forma, que a chamada interiorização da Justiça Federal, com a criação de novas Varas e Juizados com sede fora da capital do Estado, responde a critério que, fundamentalmente, leva em conta a necessidade de melhor distribuir a demanda pelos serviços jurisdicionais, e não, simplesmente, à conveniência manifesta, mas contraditória, das partes, que precisam se deslocar de sua residência à Capital do Estado ou a outras localidades do interior.

Além disso, a interiorização da justiça federal objetiva inaugurar planejamento estratégico que conduza ao melhor e mais eficiente atendimento da população, aproximando os órgãos judiciais dos jurisdicionados, potencializando, desta forma, a garantia do acesso ao judiciário, preconizada pelo inciso XXXV do artigo 5º da Constituição da República de 1988.

Conclui-se, ao fim e ao cabo, que a competência territorial é, em regra, relativa, podendo ser, todavia, excepcionalmente, absoluta.

Tal ocorrerá quando presidida, acima de tudo, por critério de ordem pública, hipótese como a presente, em que configurado o critério territorial funcional.

Assim, a Demanda deve ser processada perante o juízo com jurisdição no local em que domiciliada a parte autora.

Neste sentido é a orientação jurisprudencial recente que emana do Egrégio Tribunal Regional Federal da 2ª Região: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO PREVIDENCIÁRIA. COMPETÊNCIA FUNCIONAL.

I – A hipótese consiste em agravo de instrumento interposto contra decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 37ª Vara Federal do Rio de Janeiro, que declarou sua incompetência funcional e determinou a remessa dos autos a uma das Varas Federais de Niterói/RJ, em ação de rito ordinário           proposta em face do INSS; II – O Juízo da 37ª Vara Federal do Rio de Janeiro é incompetente para processar e julgar a ação de rito ordinário, uma          vez que o domicílio do Agravante é abrangido pelas Varas Federais de Niterói, as quais se afiguram como uma parcela do foro da Seção Judiciária do Estado do Rio de Janeiro, desmembrada para fins funcionais e originando, via de conseqüência, competência absoluta.

Precedente desta Corte; III – Agravo de instrumento conhecido e desprovido, mantendo-se a decisão agravada. (Agravo de Instrumento nº 2007.02.01.007235-6, Rel.

Juiz Federal      Convocado Guilherme Calmon Nogueira da Gama, DJ 26/08/2008, 1ª Turma TRF2).

Há, também, decisões de outros Tribunais Regionais Federais que sustentam o entendimento deste juízo: “PROCESSUAL CIVIL.

CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

AÇÃO AJUIZADA CONTRA O INSMPS.

VARAS FEDERAIS DO INTERIOR. COMPETÊNCIA FUNCIONAL ABSOLUTA.

DECLINAÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

I – Nos termos do Provimento nº 331/87, do Conselho da Justiça Federal, às varas localizadas no interior dos estados foi atribuída competência funcional absoluta, o que permite ao juiz dela declinar de ofício.

II – Não residindo os autores, segurados do INSS, em Município sob jurisdição da Vara da Subseção Judiciária (no interior do Estado) e abdicando da faculdade prevista no §3º do art. 109 da C.F., o feito em que demandam contra o        INSS deve ser processado perante o juízo federal da sede da Seção Judiciária (na Capital do Estado).

III – Reconhecida a competência do MM.

Juiz Federal suscitante (10ª Vara Federal da Seção Judiciária da Bahia, em Salvador/BA). (Conflito de Competência nº 2000.01.00.084248-8, DJ 18/03/2002, 1ª Seção TRF1). “PROCESSO CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO. COMPETENCIA.

INTERIORIZAÇÃO DAS VARAS FEDERAIS.

DOMICILIO DO AUTOR.

A interiorização das varas federais visou a desafogar as varas da capital, distribuindo competência de índole funcional e, portanto, absoluta.

Logo, a ação deve ser proposta perante a vara federal que possui jurisdição sobre o domicilio do autor, não podendo escolher outra vara federal interiorizada; (Agravo de Instrumento nº 95.04.49920-1, Rel.

Juiz Nylson Paim de Abreu, DJ 12/12/1995, 4ª Turma TRF4).

Neste processo, a parte autora tem domicílio emAV.

DOUTOR ROBERTO SILVEIRA, 553, EDEN - SÃO JOÃO DE MERITI/RJ.

As Varas Federais de Nova Iguaçu, conforme delimitação do Tribunal Regional Federal da 2ª Região, tem jurisdição sobre os municípios de Japeri, Nova Iguaçu (sede), Paracambi e Queimados.

Logo, observa-se que a parte autora é domiciliada fora dos limites da jurisdição territorial-funcional deste Juízo.

Diante do acima narrado, salvo melhor juízo, a hipótese seria de competência de livre distribuição para uma das Varas Cíveis da Subseção de São João de Meriti.

Assim, declino minha competência para uma das Varas Federais Cíveis de São João de Meriti.

Dê-se ciência à parte autora do teor deste comando judicial.
26/06/2025 13:19

Redistribuído por sorteio - (RJNIG02F para RJSJM05S)
26/06/2025 10:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
26/06/2025 10:58

Decisão interlocutória
26/06/2025 02:07

Publicado no DJEN - no dia 26/06/2025 - Refer. ao Evento: 7
25/06/2025 15:41

Conclusos para decisão/despacho
25/06/2025 08:09

Redistribuído por prevenção ao juízo - (de RJRIO27S para RJNIG02F)
25/06/2025 02:04

Disponibilizado no DJEN - no dia 25/06/2025 - Refer. ao Evento: 7
24/06/2025 15:59

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/06/2025 15:59

Determinada a intimação
24/06/2025 11:27

Juntada de Certidão
23/06/2025 17:09

Conclusos para decisão/despacho
23/06/2025 08:54

Classe Processual alterada - DE: PETIÇÃO CÍVEL PARA: PROCEDIMENTO COMUM
20/06/2025 14:34

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
20/06/2025 14:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
01/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5009587-24.2025.4.02.5001

Roberto Lopes Rodrigues

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Camila Alves de Figueiredo

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 13/04/2025 16:04

Exibir Processo

Processo nº 5005432-89.2023.4.02.5116

Paulo Renato Melo de Abreu

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Claudio Mota da Silva Barros

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5055902-04.2025.4.02.5101

Leidiane Moreira da Silva

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5010300-73.2024.4.02.5117

Rita Maria Alves Batista

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5043865-81.2021.4.02.5101

Caixa Economica Federal - Cef

Eliana Leite Soares dos Santos

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 17/05/2021 12:35

Exibir Processo