18/09/2025 02:02

Publicado no DJEN - no dia 18/09/2025 - Refer. ao Evento: 37
17/09/2025 19:17

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 38
17/09/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 17/09/2025 - Refer. ao Evento: 37
17/09/2025 00:00

Intimação

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5012109-24.2025.4.02.5001/ESIMPETRANTE: CATUABA INDUSTRIA DE BEBIDAS S/AADVOGADO(A): ANA CAROLINA NEVES CORREIA (OAB ES028699)ADVOGADO(A): JOSE ARCISO FIOROT JUNIOR (OAB ES008289)ADVOGADO(A): ALEXANDRE BUZATO FIOROT (OAB ES009278)ADVOGADO(A): KARLA BUZATO FIOROT (OAB ES010614)DESPACHO/DECISÃO4 - CONCLUSÃO Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretensão autoral 1.

DECLARAR a inexistência de relação jurídico-tributária no que toca à inclusão de incentivos fiscais sob a forma de crédito presumido, usufruídos pela(s) impetrante(s) junto ao Estado do Espírito Santo (INVEST-ES) na base de cálculo do IRPJ e da CSLL, 2.

DECLARAR o direito da parte Impetrante (i) à compensação administrativa do indébito correspondente indicado acima (item ?1?), ; OU (ii) o direito à restituição judicial via Precatório-RPV, relativamente ao indébito gerado a partir do ajuizamento deste mandamus.

Registre-se que, no que toca aos valores indevidamente recolhidos antes da impetração, fica afastada a possibilidade de restituição via precatório/RPV.

Ressalvo, expressamente, que fica a autoridade administrativa com o poder-dever legal de fiscalizar o procedimento atinente à compensação, inclusive a comprovação dos pagamentos e o cálculo do indébito, que deverá ser atualizado mediante aplicação exclusiva da Taxa SELIC, sem cumulação com qualquer índice, desde o pagamento indevido a teor da Lei nº 9.250/95.

Sem condenação em honorários advocatícios, em respeito ao artigo 25 da Lei nº 12.016/2009.

Intimem-se as partes.

Dê-se ciência à autoridade impetrada para imediato cumprimento desta decisão.

Prazo: 5 (cinco) dias.

No mais, relativamente ao pedido de exclusão do crédito presumido de ICMS (outorgado pelo Estado do Espírito Santo) da base de cálculo do PIS e da COFINS (após o advento da Lei nº. 14.789/2023) proceda-se ao cadastro do Tema da Repercussão Geral no eproc e SUSPENDA-SE o curso do feito até o julgamento do Tema 843/STF, independentemente do decurso de prazo.
16/09/2025 17:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
16/09/2025 17:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão - URGENTE
16/09/2025 17:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
16/09/2025 17:37

Convertido o Julgamento em Diligência
13/08/2025 14:01

Conclusos para julgamento
12/08/2025 17:33

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 31
12/08/2025 17:32

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 31
09/08/2025 01:02

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 22
08/08/2025 18:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
05/08/2025 15:22

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 24
26/07/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 24
18/07/2025 02:01

Publicado no DJEN - no dia 18/07/2025 - Refer. ao Evento: 22
17/07/2025 15:56

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 23
17/07/2025 15:56

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 23
17/07/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 17/07/2025 - Refer. ao Evento: 22
17/07/2025 00:00

Intimação

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5012109-24.2025.4.02.5001/ES IMPETRANTE: CATUABA INDUSTRIA DE BEBIDAS S/AADVOGADO(A): ANA CAROLINA NEVES CORREIA (OAB ES028699)ADVOGADO(A): JOSE ARCISO FIOROT JUNIOR (OAB ES008289)ADVOGADO(A): ALEXANDRE BUZATO FIOROT (OAB ES009278)ADVOGADO(A): KARLA BUZATO FIOROT (OAB ES010614) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de AÇÃO de MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL proposta por CATUABA INDUSTRIA DE BEBIDAS S/A em face do (a) DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL - UNIÃO - FAZENDA NACIONAL - VITÓRIA, objetivando: a-1) seja determinada a suspensão da exigibilidade do crédito tributário de IRPJ, CSLL, PIS e COFINS sobre o crédito presumido de ICMS devida e legalmente outorgados à Impetrante pelo Estado (Federado) do Espírito Santo; a-2) Seja, também, determinada à Autoridade Coatora que se abstenha de proceder a qualquer lançamento proveniente da referida apuração de IRPJ, CSLL, PIS e COFINS sobre os créditos presumidos de ICMS (outorgados pelo Estado do ES), até ulterior decisão do juízo; b) seja notificada a Autoridade Coatora para que preste suas informações no prazo de lei; c) Por fim, após manifestação do Ministério Público Federal, que seja confirmada, em definitivo, a liminar requerida (caso concedida), proferindo se sentença, com resolução do mérito, para se conceder a segurança: c.1 – Declarando-se o direito da parte Impetrante, de excluir o crédito presumido de ICMS (outorgado pelo Estado do Espírito Santo) da base de cálculo do IRPJ, da CSLL, do PIS e da COFINS; e, c.2 – reconhecer o direito da Impetrante à restituição ou à compensação dos valores eventualmente pagos a maior de IRPJ, CSLL, PIS e COFINS, em razão da indevida inclusão do crédito presumido de ICMS na base de cálculo dos citados tributos federais, sob a égide da Lei 14.789/2023.

Inicial instruída com documentos.

Custas judiciais recolhidas - evento 7.

Decisão proferida no evento 9 determinando a redistribuição dos autos ao prevento Juízo da 2ª Vara Federal Cível desta Seção Judiciária, por dependência ao processo 5038195-66.2024.4.02.5001, com fundamento no art. 286, inciso II do CPC. É o breve relatório.

Decido.

Ratifico eventuais alterações realizadas na capa do processo pela Secretaria deste Juízo no sistema E-proc. 1.

Para a concessão de medida liminar em mandado de segurança, sem a oitiva da parte contrária, é indispensável que do ato impugnado possa resultar a ineficácia da medida, caso finalmente deferida (art. 7º, III da Lei nº 12.016/2009).

Ou seja, apenas quando houver risco de perecimento imediato do direito pleiteado, deve-se conceder a liminar inaudita altera parte, pois estar-se-á agindo em detrimento da garantia constitucional do contraditório.

No caso dos autos, não vislumbro perigo de perecimento do direito, uma vez que a parte impetrante não comprovou nenhum dano concreto ocorrido ou a ocorrer nos próximos dias, no tempo necessário para o aguardo da oitiva da parte contrária para a materialização do contraditório. Vale frisar que não basta a alegação em abstrato de prejuízos patrimoniais ou de eventuais consequências que o Impetrante poderá vir a sofrer caso não lhe seja concedida a liminar pretendida.

No mesmo sentido, colaciono julgados da Quarta Turma Especializada e da Sétima Turma Especializada do E.

Tribunal Regional Federal da 2ª Região.

Confira-se: TRIBUTÁRIO.

PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA.

AUSÊNCIA DE CITAÇÃO DA PARTE CONTRÁRIA.

NÃO DEMONSTRAÇÃO DE REAL PERIGO DA DEMORA. 1-Note-se que a concessão de liminar em mandado de segurança decorre da necessidade de se evitar que o prejuízo decorrente de uma ilegalidade se torne irreparável ou de difícil reparação após o regular processamento do remédio constitucional até seu provimento final. 2- A concessão de medida liminar, sem a oitiva da parte contrária, é medida excepcional, em razão do princípio do contraditório, devendo ser deferida em casos extremos, devidamente fundamentados. 3- Ocorre que o impetrante não logrou êxito em demonstrar a iminência de dano decorrente de da suposta ilegalidade cometida pelo agente coator. 4- Agravo de instrumento a que se nega provimento. (AG 201302010134325, Desembargador Federal LUIZ ANTONIO SOARES, TRF2 - QUARTA TURMA ESPECIALIZADA, E-DJF2R - Data: 19/11/2013.) PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.

AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.

SERVIDÃO ADMINISTRATIVA ESTADUAL. "CORREDOR LOGÍSTICO DO AÇU".

EXISTÊNCIA DE SERVIDÃO DA ANEEL. ESTABELECIMENTO DO CONTRADITÓRIO. DECISÃO NÃO TERATOLÓGICA. 1.

Na hipótese dos autos, apenas entendeu o magistrado, ad cautelam, pela oitiva das partes interessadas, especialmente da ANEEL, indeferindo, por ora, o pedido de imissão provisória na posse. A observância do contraditório é a regra, sendo certo que o deferimento da liminar inaudita altera parte é reservado para situações de extrema urgência, em especial para se evitar o perecimento do direito. 2. É inteiramente viável a coexistência de servidões administrativas na mesma matrícula de imóvel, desde que não reste prejudicada a servidão da ANEEL.

Diante do exposto, em que pese o inegável interesse público do projeto, faz-se prudente aguardar a manifestação da agência reguladora, sem prejuízo de posterior reexame da questão. 3.

Esta Corte tem deliberado que apenas em casos de decisão teratológica, com abuso de poder ou em flagrante descompasso com a Constituição, a lei ou com a orientação consolidada de Tribunal Superior ou deste tribunal justificaria sua reforma pelo órgão ad quem, em agravo de instrumento, sendo certo que o pronunciamento judicial impugnado não se encontra inserido nessas exceções.

Após a manifestação da ANEEL, caberá ao Estado do Rio de Janeiro reiterar seu pedido de imissão provisória na posse, com a possibilidade de interposição de novo agravo de instrumento, em caso de inconformismo com a decisão de primeiro grau, oportunidade em que esta Corte poderá examinar a existência ou não de conflitos entre as servidões. 4.

Agravo interno conhecido e desprovido. (AG 201302010142000, Desembargador Federal JOSE ANTONIO LISBOA NEIVA, TRF2 - SÉTIMA TURMA ESPECIALIZADA, E-DJF2R - Data: 11/11/2013.) Ademais, convém ressaltar que, sendo o rito do mandado de segurança, por sua natureza, célere, e possuindo preferência legal para julgamento, aliado ao fato de que este Juízo tem mantido em dia o julgamento dos processos conclusos de mandado de segurança, tenho que o direito ora invocado ficará devidamente resguardado na hipótese de o pedido ser julgado procedente quando da prolação da sentença.

Ante o exposto, INDEFIRO, por ora, o pedido liminar formulado na petição inicial.

Intime-se.

Registre-se, por oportuno, que alteradas as circunstâncias fáticas que ensejaram a presente decisão, com a narrativa pela parte autora de fato concreto que configure risco de perecimento imediato do direito, poderá ser reapreciado o pedido de tutela provisória a qualquer momento. 2.

Nesse passo, notifique-se a autoridade impetrada para prestar informações no prazo legal de 10 (dez) dias, de acordo com o artigo 7º da Lei n.º 12.016/2009. 3.

Para os fins do mencionado artigo 7º da Lei n.º 12.016/2009, dê-se ciência do presente feito à UNIÃO FEDERAL, pessoa jurídica à qual se vincula a autoridade impetrada. 4.

Por fim, abra-se vista ao Ministério Público Federal, nos termos do art. 12 da Lei nº 12.016/2009 e, em seguida, venham os autos imediatamente conclusos para sentença. PROVIDÊNCIAS A CUMPRIR PELA 2ªVFCI: I - Intimar Impetrante; II - Intimar União; III - Notificar autoridade; IV - Intimar MPF; V - Conclusos para sentença.
16/07/2025 17:24

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição
16/07/2025 17:24

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/07/2025 17:24

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/07/2025 17:24

Não Concedida a Medida Liminar
16/07/2025 15:33

Conclusos para decisão/despacho
13/07/2025 21:22

Redistribuído por prevenção ao magistrado - (de ESVIT01F para ESVIT02F)
13/07/2025 21:21

Alterado o assunto processual - De: Inquérito / Processo / Recurso Administrativo - Para: IRPJ/Imposto de Renda de Pessoa Jurídica
11/07/2025 19:49

Redistribuído por prevenção em razão de erro material - (de ESVIT04S para ESVIT01F)
11/07/2025 12:54

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência - (ESVIT01F para ESVIT04S)
11/07/2025 12:53

Alterado o assunto processual - De: IRPJ/Imposto de Renda de Pessoa Jurídica - Para: Inquérito / Processo / Recurso Administrativo
11/07/2025 01:02

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 10
19/06/2025 13:52

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
17/06/2025 02:02

Publicado no DJEN - no dia 17/06/2025 - Refer. ao Evento: 10
16/06/2025 02:02

Disponibilizado no DJEN - no dia 16/06/2025 - Refer. ao Evento: 10
16/06/2025 00:00

Intimação

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5012109-24.2025.4.02.5001/ES IMPETRANTE: CATUABA INDUSTRIA DE BEBIDAS S/AADVOGADO(A): ANA CAROLINA NEVES CORREIA (OAB ES028699)ADVOGADO(A): JOSE ARCISO FIOROT JUNIOR (OAB ES008289)ADVOGADO(A): ALEXANDRE BUZATO FIOROT (OAB ES009278)ADVOGADO(A): KARLA BUZATO FIOROT (OAB ES010614) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de mandando de segurança impetrado por CATUABA INDUSTRIA DE BEBIDAS S/A em face de suposto ato coator atribuído ao DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM VITÓRIA/ES, objetivando, com pedido liminar, a declaração do direito de se excluir o crédito presumido de ICMS da base de cálculo do IRPJ, da CSLL, do PIS e da COFINS, com todos os seus consectários.

Intimada para manifestar-se quanto à eventual prevenção do Juízo da 2ª Vara Federal Cível desta Seção Judiciária (4.1), por força do processo de n. 5038195-66.2024.4.02.5001, a impetrante afirmou que (7.1): [...] embora existam semelhanças entre este e aquele mandamus, naquele (já extinto por desistência) o objeto abrangia assunto atinente a um regime especial de apuração de ICMS (COMPETE-ES) não tratado neste mandado de segurança, que somente objetiva a segurança em relação ao benefício disciplinado na Lei nº 10.550/2016 (INVEST ES) Desta feita, já tendo sido requerida a desistência naqueles autos, em momento anterior à impetração deste mandado de segurança, e já tendo sido extinto, não existe coisa julgada parcial, nem litispendência, nem qualquer óbice ao prosseguimento do presente mandamus, que se encontra perfeitamente instruído com todas as provas pré-constituídas necessárias à comprovação do direito líquido e certo da Impetrante.

Em síntese, a impetrante alega que este processo se distingue do outro em razão dos distintos regimes especiais de apuração de ICMS.

Neste Juízo, trata-se apenas do benefício "INVEST-ES", ao passo que, no outro, abrange-se o "COMPETE-ES".

Ocorre que, numa análise atenta entre os objetos das ações em contraste, observa-se que, apesar do presente mandado de segurança ter como plano de fundo somente o benefício "INVEST-ES", o processo autuado sob o n. 5038195-66.2024.4.02.5001 tratou tanto do "COMPETE-ES" quanto do "INVEST-ES".

Há, portanto, uma relação de continência entre os pedidos, o pedido do presente mandamus está contido na ação sob contraste. No processo de n. 5038195-66.2024.4.02.5001, o Juízo da 2ª VFC denegou a segurança (20.1), mas extinguiu posteriormente o processo, sem resolução de mérito (28.1), em razão de pedido de desistência formulado pela impetrante (24.1).

Ora, sabe-se que uma das facetas do princípio constitucional do juiz natural é a impossibilidade das partes escolherem o Juízo responsável pelo julgamento de suas demandas.

A partir dessa noção, o legislador intuiu hipóteses de distribuição de processos por dependência a outros em determinadas situações, como se extrai do seguinte dispositivo do Código de Processo Civil: Art. 286.

Serão distribuídas por dependência as causas de qualquer natureza: I - quando se relacionarem, por conexão ou continência, com outra já ajuizada; II - quando, tendo sido extinto o processo sem resolução de mérito, for reiterado o pedido, ainda que em litisconsórcio com outros autores ou que sejam parcialmente alterados os réus da demanda; III - quando houver ajuizamento de ações nos termos do art. 55, § 3º , ao juízo prevento.

No caso pertinente ao processo, manifesta-se a ocorrência da hipótese descrita no inciso II do art. 286. Ainda que o mandado de segurança ajuizado neste Juízo não reproduza exata e inteiramente o pedido do mandamus de n. 5038195-66.2024.4.02.5001, há reiteração de pedido, relacionado ao benefício "INVEST-ES", que consubstancia a prevenção do Juízo da 2ª Vara Federal Cível desta Seção Judiciária para o julgamento do caso.

Portanto, determino a REDISTRIBUIÇÃO dos autos ao prevento Juízo da 2ª Vara Federal Cível desta Seção Judiciária, por dependência ao processo 5038195-66.2024.4.02.5001, com fundamento no art. 286, inciso II do CPC.

Intime-se.
15/06/2025 23:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/06/2025 23:10

Declarada incompetência
05/06/2025 17:23

Conclusos para decisão/despacho
05/06/2025 15:29

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
15/05/2025 08:54

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
13/05/2025 16:51

Expedida/certificada a intimação eletrônica
13/05/2025 16:51

Determinada a intimação
09/05/2025 13:02

Conclusos para decisão/despacho
08/05/2025 16:43

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
08/05/2025 16:43

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
18/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5001266-83.2024.4.02.5114

Luciana Rocha da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 07/06/2024 16:35

Exibir Processo

Processo nº 5074124-54.2024.4.02.5101

Daniel Goulart de Miranda

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 19/09/2024 19:25

Exibir Processo

Processo nº 5055380-74.2025.4.02.5101

Claudia Tavares da Matta

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 05/06/2025 11:11

Exibir Processo

Processo nº 5000192-69.2025.4.02.5110

Joaline Batista da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Sandra Lopes Teixeira

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5002329-76.2024.4.02.5104

Caixa Economica Federal - Cef

Pasqualine Pasta Express LTDA

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo