TRF2 - 5084536-83.2020.4.02.5101
1ª instância - Julgador Nao Especificado
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/09/2025 02:26
Publicado no DJEN - no dia 09/09/2025 - Refer. aos Eventos: 288, 289
-
08/09/2025 02:19
Disponibilizado no DJEN - no dia 08/09/2025 - Refer. aos Eventos: 288, 289
-
08/09/2025 00:00
Intimação
PROCEDIMENTO COMUM Nº 5084536-83.2020.4.02.5101/RJ AUTOR: LIBBS FARMACEUTICA LTDAADVOGADO(A): JOAO VIEIRA DA CUNHA (OAB SP183403)RÉU: H.
LUNDBECK A/SADVOGADO(A): JULIANA BASTOS NEVES (OAB RJ170053)ADVOGADO(A): BRUNO BONAMAN LEMES (OAB SP312183)ADVOGADO(A): EDUARDO TELLES PIRES HALLAK (OAB RJ136577) DESPACHO/DECISÃO I - RELATÓRIOS Tratam-se de 3 ações que estão sendo processadas conjuntamente neste Juízo, tendo como réus a empresa H.
LUNDBECK A/S e o INPI - INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL: PROCESSOPARTE AUTORAOBJETOA5084536-83.2020.4.02.5101LIBBS FARMACÊUTICA LTDA. PI 0212733-4BR 12.2012.023120-7B5005543-89.2021.4.02.5101ALTHAIA S.A.
INDÚSTRIA FARMACÊUTICAPI 0212733-4 C5015034-23.2021.4.02.5101ALTHAIA S.A.
INDÚSTRIA FARMACÊUTICABR 12.2012.023120-7 I.1 - PROCESSO N.º 5084536-83.2020.4.02.5101 (A) Trata-se de ação de procedimento comum ajuizada por LIBBS FARMACÊUTICA LTDA. em face do INPI - INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL e da sociedade dinamarquesa H.
LUNDBECK A/S, objetivando a nulidade das patentes de invenção PI 0212733-4 para "composição farmacêutica compreendendo composto inibidor da recaptação de serotonina, e, uso do mesmo" e BR 12.2012.023120-7 para "composto inibidor da recaptação de serotonina", aos seguintes fundamentos: a) ausência de novidade: o composto vortioxetina, objeto da composição da reivindicação 1 da patente PI 0212733-4 e da reivindicação 1 da patente BR 12 2012 023120 7 não é dotado de novidade, pois foi revelado em sua inteireza pelo documento anterior D1 (WO0149678 A1), de titularidade da ré LUNDBECK; tal anterioridade foi escrita como uma Fórmula Markush, a qual descreve uma estrutura química básica que é substituída por outras subestruturas variáveis, dentre as quais a vortioxetina; o próprio INPI, ao avaliar o composto inicialmente reivindicado pela patente PI 0212733-4, entendeu que ele já fora revelado em D1, só vindo tal patente a ser concedida após a remoção da reivindicação tratando deste composto, e passando a reivindicar uma composição formada pelo composto; em decorrência desse entendimento do INPI, a titular apresentou o pedido dividido BR 12 2012 023120 7, cujo objeto é a exclusividade sobre o composto vortioxetina, rejeitado na patente PI 0212733-4; b) ausência de atividade inventiva: as referências trazidas de diversos documentos do estado da técnica fulminam a atividade inventiva das patentes anulandas, conforme detalhado nos pareceres técnicos juntados; quanto à PI 0212733-4, uma composição farmacêutica definida por compreender um composto já conhecido do estado da técnica e ingredientes adicionais genéricos não pode ser considerada inventiva; o uso do composto vortioxetina para os fins especificados pela BR 12 2012 023120 7 é óbvio, o que se comprova por diferentes combinações de anterioridades; com base nas informações do estado da arte, um técnico no assunto estaria motivado a testar as soluções constantes das patentes anulandas, com razoável expectativa de sucesso; não é caso de superação de barreira técnica ou de desenvolvimento de solução para um problema técnico já há muito conhecido e não solucionado; c) insuficiência descritiva da patente PI 0212733-4: é reivindicada exclusividade sobre uma composição farmacêutica, sem a descrição adequada de seus elementos, com a utilização de termos vagos e imprecisos; também são descritos efeitos não comprovados por dados técnicos, sendo que os testes apresentados não demonstram qualquer efeito técnico para a vortioxetina; d) tentativa de duplo patenteamento: ambas as patentes visam proteger o mesmo objeto, qual seja o uso da vortioxetina para preparação de medicamento; e) indevida extensão da vigência da patente BR 12 2012 023120 7: tal pedido só foi depositado em 13/09/2012, quase 10 anos após o início da fase nacional do pedido original (22/03/2004), obtendo um prazo estendido de sua concessão, nos termos do art. 40, parágrafo único da LPI.
Decisão saneadora (processo A, 33.1): a) definiu a posição processual do INPI; b) indeferiu o pedido de desentranhamento do documento D15 (BAGDY et al), mas consignou que, em princípio, não deverá ser considerado como anterioridade apta a integrar o estado da técnica; c) indeferiu o pedido de exclusão das anterioridades D4 (GB1489711) e D6 (EP0755923); d) indeferiu o pedido de não consideração de alegações sobre suficiência descritiva; e) determinou a intimação da parte autora para falar sobre os erros apontados pela empresa ré, providenciando nova tradução dos documentos impugnados, caso necessário; f) indeferiu o pedido de desentranhamento de documento juntado pela autora em réplica; g) fixou nova lista de anterioridades; h) deferiu o requerimento de produção de prova pericial técnica formulado pela parte autora, nomeando Perito; i) fixou a metodologia da prova pericial; j) consignou os quesitos do Juízo.
Embargos de declaração da empresa ré (processo A, 38.1) não foram conhecidos (processo A -41.1), sendo fixada multa à embargante.
As partes indicaram assistentes técnicos e formularam quesitos: autora (processo A, 46.3), empresa ré (processo A, 48.2) e INPI (processo A, 51.1), sendo que a demandante LIBBS defendeu a regularidade das traduções juramentadas apresentadas, requerendo que, caso assim não entenda o Juízo, seja intimada para juntar novas traduções.
Agravo de instrumento - processo n.º 5016394-67.2021.4.02.0000 interposto pela empresa ré LUNDBECK em relação à decisão saneadora (processo A, 33.1 e 41.1), no qual foi proferida decisão deferindo a liminar e atribuindo efeito suspensivo ao recurso (processo A, 57.1 e 58.1), pelo que foi determinada a suspensão do feito (processo A, 60.1).
Decisão (processo A, 65.1; processo B, 50.1; processo C, 40.1) elaborou quadro indicando a existência nesta SJRJ de 4 processos cujo objeto consiste na validade de 3 patentes (PI 0212733-4, BR 12.2012.023120-7 e PI 0820474-8), quais sejam, A: processo n.º 5084536-83.2020.4.02.5101, B: processo n.º 5005543-89.2021.4.02.5101, C: processo n.º 5015034-23.2021.4.02.5101, D: processo n.º 5083535-29.2021.4.02.5101, os quais, por sua vez, envolvem o composto farmacêutico denominado de vortioxetina, inibidor da recaptação de serotonina, usado no tratamento da depressão; b) noticiou a existência de 3 processos na SJDF; c) fixou nova lista de anterioridades; c) no processo A, determinou à empresa LIBBS trazer nova tradução dos documentos D1 e D2, com observância das impugnações mencionadas pela empresa ré LUNDBECK.; d) determinou aos interessados fornecer tradução juramentada dos documentos já juntados aos autos em língua estrangeira que ainda não tenham sido traduzidos, sob pena de sua desconsideração; e) fixou a posição processual do INPI como réu; f) em juízo de retratação no processo A, e nos processos B, C e D, limitou os pontos controvertidos àqueles expressamente manifestados nas respectivas petições iniciais e/ou nos pareceres técnicos com elas trazidos, determinou que a prova pericial se limite aos documentos trazidos e/ou mencionados com as petições iniciais, inclusive nas combinações por eles mencionadas, para fins de análise da atividade inventiva das patentes, bem como que seja restrita aos requisitos e condições de patenteabilidade suscitados pelas autoras em suas petições iniciais e/ou nos pareceres técnicos com elas trazidos; g) rejeitou as preliminares de inépcia da inicial e os pedidos de exclusão de documentos; h) tornou insubsistente a multa aplicada no processo A e rejeitou a alegação de litigância de má-fé formulada no processo C, sem prejuízo de reavaliação no momento da prolação da sentença; i) admitiu a intervenção da ABIFINA como amicus curiae no processo D, fixando os seus poderes; j) no processo D, determinou às empresas LUNDBECK e ALTHAIA esclarecer se há alguma outra ação judicial relacionada à patente de invenção PI 0820474-8, após o que será analisada a questão da decadência ou a necessidade de dilação probatória quanto à patente de invenção PI 0820474-8; k) estendeu o deferimento da prova pericial no processo A aos processos B e C, com o mesmo Perito já nomeado, concedendo prazo para indicação de quesitos e assistentes técnicos pelas partes; l) fixou a metodologia da prova pericial; m) reformulou os quesitos do Juízo; n) determinou a expedição de ofício ao Ex.mo Desembargador Federal Relator do agravo de instrumento - processo n.º 5016394-67.2021.4.02.0000, comunicando que, em sede de juízo de retratação, foi totalmente revista a decisão saneadora quanto aos pontos suscitados em sede de recurso, salvo quanto à manutenção dos quesitos do Juízo que se referem à aplicação da metodologia do Teste da Motivação Criativa (TMC) - itens 1, 2, 3, 5.1, 5.2, 5.3, 8, 11,14.a, 14.b, 17 e 18.
Petição da LUNDBECK (processo A, 78.1), requerendo: a) o indeferimento dos quesitos 30, 36, 55, 67, 75, 81, 85, 86, 88, 99, 103, 105 e 112 da LIBBS e quesitos 20 a 22, 44, 47, 49, 58, 63, 64 e 78 do INPI, pois extrapolam os limites objetivos da demanda; b) o indeferimento dos quesitos 52, 53, 54, 55 e 110 da LIBBS que abordam D15; c) o indeferimento dos quesitos 1, 2, 3, 4, 5, 15, 26, 56, 57, 69, 70, 73, 76, 79, 83, 84, 91, 95 e 104 da LIBBS, por se referirem exclusivamente a questões de direito; d) a intimação do INPI para dizer se concorda com as correções de erros materiais apontadas nos quesitos 26, 50, 55, 68 e 72; e d) a exclusão dos quesitos do Juízo 1, 2, 3, 5.1, 5.2, 5.3, 8, 11, 14.a, 14.b, 17 e 18 ou a sua substituição por outros que não demandem a aplicação do TMC.
Petição da LUNDBECK (processo A,79.1), indicando assistentes técnicos e apresentando nova versão dos seus quesitos.
Petição da LIBBS (processo A, 80.1), com novas traduções dos documentos D1 e D2.
Petição da LIBBS (processo A, 98.1), na qual: a) afirma o descabimento da impugnação da LUNDBECK aos seus quesitos; b) requer o prosseguimento da perícia, com a intimação do Perito para apresentar proposta de honorários. Petição da LIBBS (processo A, 99.1), noticiando que, nos autos do agravo de instrumento - processo n.º 1037244-09.2022.4.01.0000 oposto contra decisão do Juízo da 21ª Vara Federal do Distrito Federal nos autos do processo n.º 1006097-47.2022.4.01.3400, confirmou a extinção das patentes PI 0212733-4 e BR 12.2012.023120-7 da LUNDBECK, e requerendo o prosseguimento do feito.
Proferida nova decisão saneadora (processo A, 103.1; processo B, 74.1; processo C, 65.1) a) determinou vista à empresa ré LUNDBECK sobre a nova tradução dos documentos D1 e D2 trazida pela LIBBS (processo A, evento 80); b) manteve a determinação de produção de prova pericial, fixando a metodologia; c) consignou os quesitos apresentados e determinou a apresentação de lista única de quesitos pelas partes; d) fixou os quesitos do Juízo.
Quesitos das partes (processo A: autora LIBBS - 116.1 , ré LUNDBECK - 117.1 e INPI 119.1, requerendo ainda a ré LUNDBECK ajustes dos quesitos do Juízo 15.1 e 15.2 ).
Decisão (processo A, 122.1; processo B,93.1; processo C,84.1) acolheu pedido da ré LUNDBECK para ajustar os quesitos do Juízo e determinou ao perito a apresentação da proposta de honorários periciais.
Proposta de honorários periciais (processo A, 128.1; processo B, 99.1 e processo C, 90.1), no valor de R$ 139.320,00 para análise da patente PI 0212733-4, e de R$ 151.470,00 para a patente BR 12.2012.023120-7.
Petições da LUNDBECK (processo A, 132.1; processo B, 100.1 e processo C, 94.1) requerendo: a) o indeferimento dos quesitos 31, 61, 70, 72, 73 e 75 da LIBBS, por extrapolarem os limites objetivos da demanda; b) o indeferimento dos quesitos 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 60, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 96, 107 e 110 da ALTHAIA, por extrapolarem os limites objetivos da demanda; c) o indeferimento dos quesitos 1, 11, 22, 51, 52, 69, 72, 75, 85, 86, 93, 97 e 106 da ALTHAIA, por se referirem exclusivamente a questões de direito; d) o indeferimento do quesito 93 do INPI, por extrapolar os limites objetivos da demanda; e) a intimação do INPI para dizer se concorda com a correção de erros materiais nos quesitos 39 e 53.
Petição da LIBBS (processo A, 134.1) dizendo concordar com os honorários periciais e requerendo a sua divisão proporcional entre as partes envolvidas nas ações conexas.
O INPI não se pronunciou sobre a proposta de honorários (processo A, 135.1 e processo C, 96.1).
Petições da LUNDBECK (processo A, 136.1; processo B, 101.1e processo C, 98.1), dizendo não se opor ao valor dos honorários periciais, requerendo seja o valor suportado pela parte autora.
Petições da ALTHAIA (processo B,103.1 e processo C,97.1 e 100.1), nas quais: a) concorda com o valor dos honorários periciais, trazendo depósito de 1/3 dos valores (processo B, evento 103:3 e processo C, evento 100:3 - R$ 96.930,00); b) requer a manutenção de todos os seus quesitos; c) requer o indeferimento dos seguintes quesitos da LUNDBECK: 18 a 21, 58, 328 e 329 (matéria exclusiva de direito); 1 a 17 (fazem referência a relatórios e fórmulas contidos na patente, de modo que a interpretação deve ser condicionada ao período por sua leitura e não objeto de quesitação da empresa ré); 29-49, 72-78, 81-97, 106, 111, 112, 117, 126, 127, 135, 136, 140-153, 155-161, 174-181, 201-211, 213, 214, 216-219, 227-232, 237-243, 246-248, 251-257, 260, 262, 263, 266-268, 271-275, 277, 278, 280-286, 287, 288, 291-298, 301-303, 305 e 306 (versam sobre análise pericial em relação aos documentos do estado da técnica de per se, sem qualquer referência à sua comparação com solução técnica apresentada nas patentes em discussão para aferição dos requisitos de patenteabilidade); 210-216, 301-327 e 358-362 (demandam ao Perito opinião não técnica sobre pareceres juntados, informações de posição de mercado do medicamento protegido pelas patentes questionadas, questionamento das metodologias e conclusões jurídicas a cargo do Juízo); d) o imediato início dos trabalhos periciais; e) a intimação das outras partes para providenciar o depósito do restante dos honorários periciais.
Proferida nova decisão conjunta nos processos (processo A, 139.1; processo B,107.1; processo C, 103.1), a qual: a) decidiu a impugnação aos quesitos das partes; b) fixou a lista atualizada de quesitos; c) determinou ao INPI falar sobre a alegação da LUNDBECK de erros materiais nos seus quesitos 39 e 53; d) fixou o valor dos honorários periciais em R$ 139.320,00 para análise da patente PI 0212733-4, e em R$ 151.470,00 para a patente BR 12.2012.023120-7; e) determinou o depósito dos valores pelas autoras LIBBS (valor total de R$ 145.395,00) e ALTHAIA (já tendo sido depositado o valor de R$ 96.930,00, complementar o depósito no valor de R$ 48.465,00, no total de R$ 145.395,00).
Comprovado o recolhimento dos honorários periciais pela ALTHAIA (processo A, 144.1; processo B, 112.1; processo C, 108.1) e pela LIBBS (processo A, 146.1).
O INPI concordou com as alegações da LUNDBECK e apresentou nova lista atualizada de quesitos (processo A, 145.1; processo B, 93.1; processo C, 111.1).
Embargos de declaração da empresa LUNDBECK (processo B, 113.1; processo C, 109.1), alegando haver contradição na manutenção do quesito 110 da ALTHAIA, por extrapolar os limites objetivos da lide.
Contrarrazões da ALTHAIA (processo B, 116.1; processo C, 113.1), dizendo não se opor à retirada do quesito, embora não vislumbre qualquer prejuízo em sua permanência.
Decisão (processo A, 149.1; processo B, 118.1; processo C, 114.1) acolheu o pedido da LUNDBECK para exclusão do quesito 110 da ALTHAIA, ante a concordância por esta manifestada e os novos quesitos do INPI, fixou lista atualizada de quesitos a serem respondidos no decorrer da realização da prova pericial e designou reunião inaugural do ínicio dos trabalhos periciais. Decisão (processo A, 168.1; processo B, 136.1; processo C, 137.1) nomeou em substituição ao perito anteriormente designado, em razão de óbito deste, a Dra Karla Regina da Silva Karan como perita do Juízo, bem como determinou às empresas litigantes a complementação do adiantamento dos honorários periciais.
Decisão (processo A, 180.1) proveu embargos de declaração opostos pela autora LIBBS (processo A, 174.1), bem como determinou à autora LIBSS o depósito dos honorários periciais.
Comprovado o recolhimento dos honorários periciais pela LIBBS (processo A, 187.1).
Decisão (processo A, 189.1; processo B, 159.1; processo C, 161.1) determinou a intimação para perita para iniciar os trabalhos periciais, ressaltando não haver necessidade de designação de “reunião de abertura” ou outra “audiência”.
Pedido de reconsideração da ré LUNDBECK (processo A, 197.1; processo B, 167.1; processo C, 169.1 ) a fim de que seja designada e reunião prévia ao início dos trabalhos periciais entre a perita do Juízo, as partes e seus assistentes técnicos, o que foi rejeitado (processo A, 201.1; processo B, 171.1 ; processo C, 173.1 ). Decisão (processo A, 212.1; processo B, 180.1; processo C, 184.1) deferiu pedido de designação de audiência formulado pela perita (processo A, 207.1; processo B, 177.1; processo C, 179.1 ) Termo de audiência (processo A, 239.1; processo B, 215.1; processo C, 218.1).
Laudo pericial (processo A, 247.1; processo B, 222.1; processo C, 226.1) pela validade das patentes PI 0212733-4 e BR 12.2012.023120-7.
Petições do INPI (processo A, 256.1; processo B, 230.1 ; processo C, 234.1 , com pareceres técnicos (processo A, 256.2, processo B, 230.2; processo C, 234.2) ressaltando que a perícia ratifica o posicionamento da autarquia.
Petições da empresa ré (processo A, 258.1; processo B, 232.1; processo C, 236.1), com pareceres técnicos ( 258.2 e 258.3; 232.2 e 258.3; 236.2 e 236.3) concordando com a prova pericial produzida.
Petição da empresa autora LIBBS (processo A, 259.1), com parecer técnico (processo A, 259.3) impugnando o teor do laudo pericial e formulando 10 quesitos de esclarecimentos a serem respondidos pela sra perita.
Alternativamente, requer seja designada audiência de esclarecimentos.
Petição da empresa ré (processo A, (270.1) com pareceres técnicos (270.2 e 270.3); processo B, 244.1, com pareceres técnicos (244.2 , 244.3) e processo C, 249.1 , com pareceres técnicos (249.2 e 249.3) na qual requer (1)desentranhamento do parecer do Dr.
Luiz Otávio Pimentel juntado pela autora ALTHAIA (B, 5005543-89.2021.4.02.5101 e C, 5015034-23.2021.4.02.5101), bem como o indeferimento dos seguintes pedidos desta: (2) realização de audiência formulado pela autora ALTHAIA, e (3) o realização de nova perícia. Em atendimento a despacho do Juízo (processo A, 262.1, processo B, 236.1; processo C, 240.1), a Sra.
Perita prestou esclarecimentos (processo A, (271.1; processo B, 246.1; processo C, 250.1 ). Petição da ré LUNDBECK (processo A, 280.1; processo B, 253.1 e processo C, 257.1 ), pela improcedência do pedido.
Petição da autora LIBSS (processo A, 281.1), trazendo parecer de seu assistente técnico (281.4), renovando o pedido de desconsideração do laudo pericial e requerendo a designação de audiência para arguição da perita. Petição do INPI (processo A, 283.1, com parecer técnico 283.2; processo B, 252.1, com parecer técnico 252.2; processo C, 260.1, com parecer técnico 260.2) reiterando sua posição pela improcedência. Petição da ré LUNDBECK (processo A, 285.1; processo B, 257.1; processo C, 262.1em que requer: (1) desentranhamento do parecer do Dr.
Luiz Otávio Pimentel juntado pela autora ALTHAIA (B - 5005543-89.2021.4.02.5101 e C - 5015034-23.2021.4.02.5101), (2) indeferimento a realização de audiência de instrução ou nova perícia e (3) a homologação do laudo pericial, ambos formulado pela ALTHAIA.
I.2 - PROCESSO N.º 5005543-89.2021.4.02.5101 (B) Trata-se de ação de procedimento comum ajuizada por ALTHAIA S.A.
INDÚSTRIA FARMACÊUTICA em face do INPI - INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL e da sociedade dinamarquesa H.
LUNDBECK A/S, objetivando a nulidade da patente de invenção PI 0212733-4 para "composição farmacêutica compreendendo composto inibidor da recaptação de serotonina, e, uso do mesmo", em razão das irregularidades a seguir listadas: a) ausência de clareza e precisão nas reivindicações e de fundamentação (LPI, art. 25): os compostos reivindicados não detêm a necessária clareza e precisão, pois não é explicitada qualquer atividade terapêutica ou biológica, nem a necessária fundamentação no relatório descritivo, eis que, embora seja consignada a presença de novos inibidores da recaptação da serotonina (SSRIs) da Fórmula Markush, não são definidos quais seriam os "poucos compostos novos incluídos na invenção" nem justificada a sua novidade ou atividade inventiva; b) ausência de novidade: a vortioxetina é um composto químico que atua como antidepressivo, cujo mecanismo de ação está associado à modulação direta da atividade de receptores serotosinérgicos e à inibição do transportador de serotonina (5-HT), e que integra o domínio público, pelo menos, desde 12/07/2001, data da publicação internacional WO01/49678, oriunda do pedido de patente internacional PCT/DK/00/00721, a reivindicar a prioridade do pedido dinamarquês DKPA19901885, de 30/12/1999; tal anterioridade consiste em uma Fórmula Markush, na qual o composto vortioxetina está especificamente revelado, pelo que ausente a novidade na patente PI 0212733-4; c) ausência de atividade inventiva: a combinação de D1 com outros documentos do estado da técnica retiram a atividade inventiva da PI 0212733-4, não havendo comprovação de algum efeito técnico novo que não seja óbvio para um técnico no assunto; d) ampliação indevida e intempestiva do escopo de proteção (LPI, art. 32): ao apresentar o pedido de patente PI 0212733-4, a titular apresentou um quadro reivindicatório muito mais amplo do que o que foi objeto de proteção pela patente concedida; o depósito inicial fazia referência a uma patente tipo Fórmula Markush, que deve observar regras específicas de exame previstas na Resolução n.º 169/2016; as alterações formuladas, em resposta às objeções do INPI, implicaram numa patente de composição e uso tipo Fórmula Suíça, mediante a restrição da invenção à atual reivindicação 1 de composição, agora contemplando um único composto ativo - a vortioxetina, formulada com diluentes e veículos em geral, sem qualquer especificação destes; não mais havendo a Fórmula Markush, a generalização dos diluentes e veículos é inviável, por implicar em aumento do escopo de proteção, com violação ao art. 32 da LPI.
Decisão da 25ª Vara Federal (processo B, 39.1, processo C, 3.1) reconheceu a necessidade de reunião das demandas e declinou da competência em favor desta 13ª Vara Federal.
Petição da empresa ré LUNDBECK (processo B, 45.1; processo C, 35.1) impugnando as alegações da autora ALTHAIA e requerendo o julgamento antecipado do mérito, ou, sucessivamente, caso seja deferida a realização de prova pericial: a) a sua realização em conjunto com a da ação conexa - processo n.º 5084536-83.2020.4.02.5101, pelo mesmo Perito já nomeado naqueles autos; b) a exclusão dos documentos D2, D3, D4, D6, D7 e D8 do escopo da perícia.
Decisão (processo A, 65.1, processo B, 50.1 ; processo C, 40.1 elaborou quadro indicando a existência nesta SJRJ de 4 processos cujo objeto consiste na validade de 3 patentes (PI 0212733-4, BR 12.2012.023120-7 e PI 0820474-8), quais sejam, A: processo n.º 5084536-83.2020.4.02.5101, B: processo n.º 5005543-89.2021.4.02.5101, C: processo n.º 5015034-23.2021.4.02.5101, D: processo n.º 5083535-29.2021.4.02.5101, os quais, por sua vez, envolvem o composto farmacêutico denominado de vortioxetina, inibidor da recaptação de serotonina, usado no tratamento da depressão; b) noticiou a existência de 3 processos na SJDF; c) fixou nova lista de anterioridades; c) no processo A, determinou à empresa LIBBS trazer nova tradução dos documentos D1 e D2, com observância das impugnações mencionadas pela empresa ré LUNDBECK.; d) determinou aos interessados fornecer tradução juramentada dos documentos já juntados aos autos em língua estrangeira que ainda não tenham sido traduzidos, sob pena de sua desconsideração; e) fixou a posição processual do INPI como réu; f) em juízo de retratação no processo A, e nos processos B, C e D, limitou os pontos controvertidos àqueles expressamente manifestados nas respectivas petições iniciais e/ou nos pareceres técnicos com elas trazidos, determinou que a prova pericial se limite aos documentos trazidos e/ou mencionados com as petições iniciais, inclusive nas combinações por eles mencionadas, para fins de análise da atividade inventiva das patentes, bem como que seja restrita aos requisitos e condições de patenteabilidade suscitados pelas autoras em suas petições iniciais e/ou nos pareceres técnicos com elas trazidos; g) rejeitou as preliminares de inépcia da inicial e os pedidos de exclusão de documentos; h) tornou insubsistente a multa aplicada no processo A e rejeitou a alegação de litigância de má-fé formulada no processo C, sem prejuízo de reavaliação no momento da prolação da sentença; i) admitiu a intervenção da ABIFINA como amicus curiae no processo D, fixando os seus poderes; j) no processo D, determinou às empresas LUNDBECK e ALTHAIA esclarecer se há alguma outra ação judicial relacionada à patente de invenção PI 0820474-8, após o que será analisada a questão da decadência ou a necessidade de dilação probatória quanto à patente de invenção PI 0820474-8; k) estendeu o deferimento da prova pericial no processo A aos processos B e C, com o mesmo Perito já nomeado, concedendo prazo para indicação de quesitos e assistentes técnicos pelas partes; l) fixou a metodologia da prova pericial; m) reformulou os quesitos do Juízo; n) determinou a expedição de ofício ao Ex.mo Desembargador Federal Relator do agravo de instrumento - processo n.º 5016394-67.2021.4.02.0000, comunicando que, em sede de juízo de retratação, foi totalmente revista a decisão saneadora quanto aos pontos suscitados em sede de recurso, salvo quanto à manutenção dos quesitos do Juízo que se referem à aplicação da metodologia do Teste da Motivação Criativa (TMC) - itens 1, 2, 3, 5.1, 5.2, 5.3, 8, 11,14.a, 14.b, 17 e 18.
Petição da LUNDBECK (processso B, 55.1; processo C, 45.1), indicando assistentes técnicos e apresentando quesitos.
Petição da ALTHAIA (processo B, 56.1; processo C, 46.1), indicando assistentes técnicos e apresentando quesitos.
Petição da ALTHAIA (processo B, 71.1); processo C, 61.1), na qual impugna os quesitos da empresa ré que fogem à análise técnica da validade das patentes em litígio, protesta pela apresentação de quesitos suplementares e requer o início imediato da prova técnica.
Proferida nova decisão saneadora (processo A, 103.1; processo B, 74.1; processo C,65.1 a) determinou vista à empresa ré LUNDBECK sobre a nova tradução dos documentos D1 e D2 trazida pela LIBBS (processo A, 80.1); b) manteve a determinação de produção de prova pericial, fixando a metodologia; c) consignou os quesitos apresentados e determinou a apresentação de lista única de quesitos pelas partes; d) fixou os quesitos do Juízo.
Quesitos da ré LUNDBECK (processo A, 117.1; processo B, 88.2, processo C, 78.1requerendo ainda ajustes dos quesitos do Juízo 15.1 e 15.2 ).
Quesitos do INPI (processo B, 90.2; processo C, 80.1).
Quesitos da autora ALTHAIA (processo B, 91.2; processo C, 82.1).
Decisão (processo A, 122.1; processo B, 93.1; processo C, 84.1) acolheu pedido da ré LUNDBECK para ajustar os quesitos do Juízo e determinou ao perito a apresentação da proposta de honorários periciais.
Proposta de honorários periciais (processo A, 128.1; processo B, 99.1 e processo C - 90.1), no valor de R$ 139.320,00 para análise da patente PI 0212733-4, e de R$ 151.470,00 para a patente BR 12.2012.023120-7.
Petições da LUNDBECK (processo A, 132.1; processo B, 100.1 e processo C, 94.1) requerendo: a) o indeferimento dos quesitos 31, 61, 70, 72, 73 e 75 da LIBBS, por extrapolarem os limites objetivos da demanda; b) o indeferimento dos quesitos 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 60, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 96, 107 e 110 da ALTHAIA, por extrapolarem os limites objetivos da demanda; c) o indeferimento dos quesitos 1, 11, 22, 51, 52, 69, 72, 75, 85, 86, 93, 97 e 106 da ALTHAIA, por se referirem exclusivamente a questões de direito; d) o indeferimento do quesito 93 do INPI, por extrapolar os limites objetivos da demanda; e) a intimação do INPI para dizer se concorda com a correção de erros materiais nos quesitos 39 e 53.
Petições da LUNDBECK (processo A, 136.1; processo B, 101.1 e processo C, 98.1), dizendo não se opor ao valor dos honorários periciais, requerendo seja o valor suportado pela parte autora.
Petições da ALTHAIA (processo B, 101.1 e processo C, 97.1, e 100.1), nas quais: a) concorda com o valor dos honorários periciais, trazendo depósito de 1/3 dos valores (processo B, evento 103:3 e processo C, evento 100:3 - R$ 96.930,00); b) requer a manutenção de todos os seus quesitos; c) requer o indeferimento dos seguintes quesitos da LUNDBECK: 18 a 21, 58, 328 e 329 (matéria exclusiva de direito); 1 a 17 (fazem referência a relatórios e fórmulas contidos na patente, de modo que a interpretação deve ser condicionada ao período por sua leitura e não objeto de quesitação da empresa ré); 29-49, 72-78, 81-97, 106, 111, 112, 117, 126, 127, 135, 136, 140-153, 155-161, 174-181, 201-211, 213, 214, 216-219, 227-232, 237-243, 246-248, 251-257, 260, 262, 263, 266-268, 271-275, 277, 278, 280-286, 287, 288, 291-298, 301-303, 305 e 306 (versam sobre análise pericial em relação aos documentos do estado da técnica de per se, sem qualquer referência à sua comparação com solução técnica apresentada nas patentes em discussão para aferição dos requisitos de patenteabilidade); 210-216, 301-327 e 358-362 (demandam ao Perito opinião não técnica sobre pareceres juntados, informações de posição de mercado do medicamento protegido pelas patentes questionadas, questionamento das metodologias e conclusões jurídicas a cargo do Juízo); d) o imediato início dos trabalhos periciais; e) a intimação das outras partes para providenciar o depósito do restante dos honorários periciais.
Proferida nova decisão conjunta nos processos (processo A, 139.1; processo B, 107.1 e processo C, 103.1), a qual: a) decidiu a impugnação aos quesitos das partes; b) fixou a lista atualizada de quesitos; c) determinou ao INPI falar sobre a alegação da LUNDBECK de erros materiais nos seus quesitos 39 e 53; d) fixou o valor dos honorários periciais em R$ 139.320,00 para análise da patente PI 0212733-4, e em R$ 151.470,00 para a patente BR 12.2012.023120-7; e) determinou o depósito dos valores pelas autoras LIBBS (valor total de R$ 145.395,00) e ALTHAIA (já tendo sido depositado o valor de R$ 96.930,00, complementar o depósito no valor de R$ 48.465,00, no total de R$ 145.395,00).
Comprovado o recolhimento dos honorários periciais pela ALTHAIA (processo A, 144.1; processo B, 112.1; processo C - 108.1) e pela LIBBS (processo A, 146.1).
Embargos de declaração da empresa LUNDBECK (processo B, 113.1; processo C, 109.1), alegando haver contradição na manutenção do quesito 110 da ALTHAIA, por extrapolar os limites objetivos da lide.
O INPI concordou com as alegações da LUNDBECK e apresentou nova lista atualizada de quesitos (processo A, 145.1; processo B, 115.1; processo C, 111.1).
Contrarrazões da ALTHAIA (processo B, 116.1; processo C, 113.1), dizendo não se opor à retirada do quesito, embora não vislumbre qualquer prejuízo em sua permanência.
Decisão (processo A, 149.1; processo B, 118.1; processo C, 114.1 acolheu o pedido da LUNDBECK para exclusão do quesito 110 da ALTHAIA, ante a concordância por esta manifestada e os novos quesitos do INPI, fixou lista atualizada de quesitos a serem respondidos no decorrer da realização da prova pericial e designou reunião inaugural do ínicio dos trabalhos periciais.
Decisão (processo A, 168.1; processo B, 136.1; processo C, 137.1) nomeou em substituição ao perito anteriormente designado, em razão de óbito deste, a Dra Karla Regina da Silva Karan como perita do Juízo, bem como determinou às empresas litigantes a complementação do adiantamento dos honorários periciais.
Decisão (processo B, 150.1; processo C, 152.1) indeferiu pedido de readequação dos honorários periciais formulado pela autora ALTHAIA, bem como determinou-lhe o depósito dos honorários periciais.
Comprovado o recolhimento dos honorários periciais pela ALTHAIA (processo B, 155.1; processo C, 152.1).
Decisão (processo A, 189.1; processo B, 159.1; processo C, 161.1) determinou a intimação para perita para iniciar os trabalhos periciais, ressaltando não haver necessidade de designação de “reunião de abertura” ou outra “audiência”.
Pedido de reconsideração da ré LUNDBECK (processo A, 197.1; processo B, 167.1; processo C, 169.1) a fim de que seja designada e reunião prévia ao início dos trabalhos periciais entre a perita do Juízo, as partes e seus assistentes técnicos, o que foi rejeitado (processo A, 201.1; processo B, 171.1; processo C, 173.1). Decisão (processo A, 212.1; processo B, 180.1; processo C, 184.1) deferiu pedido de designação de audiência formulado pela perita (processo A, 207.1; processo B, 177.1; processo C, 179.1 ) Termo de audiência (processo A, 239.1; processo B, 215.1; processo C, 218.1).
Laudo pericial (processo A, 247.1; processo B, 222.1; processo C, 226.1) pela validade das patentes PI 0212733-4 e BR 12.2012.023120-7.
Decisão (processo B, 224.1) indeferiu o pedido da ré H.
LUNDBECK A/S de desentranhamento da manifestação da autora ALTHAIA (processo B, 218.1; 221.1)e processo C, 225.1 Petição do INPI (processo A, (256.1), com parecer técnico (256.2; processo B, 230.1, com parecer técnico (230.2); processo C, 234.1, com parecer técnico 225.1, ressaltando que a perícia ratifica o posicionamento da autarquia.
Petição da ré LUNDBECK (processo A, 258.1, com pareceres técnicos (258.2 e 258.3; processo B, 232.1, com pareceres técnicos 232.2 e 232.3; processo C, 236.1, com pareceres técnicos 236.2 e 236.3) concordando com a prova pericial produzida.
Petição da empresa autora ALTHAIA (processo B, 233.1), com pareceres técnicos 233.2 e 233.4; processo C, 237.1, com pareceres técnicos 237.2 e 237.4) impugnando o teor do laudo pericial e requerendo a intimação da perita para esclarecimentos em audiência a ser designada pelo Juízo.
Alternativamente, pretende a realização de segunda perícia.
Petição da empresa ré (processo A, (270.1) com pareceres técnicos ( 270.2 e 270.3); processo B, 244.1 , com pareceres técnicos (244.2 , 244.3) e processo C - 249.1 , com pareceres técnicos 249.2e 249.3, na qual requer (1) o desentranhamento de laudo técnico do Dr.
Luiz Otávio Pimentel juntado pela empresa ALTHAIA (autora: B, 5005543-89.2021.4.02.5101 e C, 5015034-23.2021.4.02.5101) e (3) o indeferimento do pedido de realização de nova perícia por esta formulado. Em atendimento a despacho do Juízo (processo A, 262.1, processo B, 236.1), a Sra.
Perita prestou esclarecimentos (processo A, (271.1; processo B, 246.1; processo C, 250.1). Petição do INPI (processo A, 283.1, com parecer técnico 283.2; processo B - 252.1, com parecer técnico 252.2); processo C, 260.1) reiterando sua posição. Petição da ré LUNDBECK (processo A, 280.1; processo B, 253.1 e processo C 257.1 ), pela improcedência do pedido.
Petição da autora ALTHAIA (processo B, 254.1; processo C, 258.1), trazendo parecer de seu assistente técnico (254.2, 258.1), renovando o pedido de desconsideração do laudo pericial e requerendo a oitiva da perita em audiência para esclarecimentos.
Petição da ré LUNDBECK (processo A, 285.1; processo B, 257.1; processo C, 262.1em que requer: (1) desentranhamento do parecer do Dr.
Luiz Otávio Pimentel juntado pela autora ALTHAIA (B - 5005543-89.2021.4.02.5101 e C - 5015034-23.2021.4.02.5101), (2) indeferimento a realização de audiência de instrução ou nova perícia e (3) a homologação do laudo pericial.
I.3 - PROCESSO N.º 5015034-23.2021.4.02.5101 (C) Trata-se de ação de procedimento comum ajuizada por ALTHAIA S.A.
INDÚSTRIA FARMACÊUTICA em face do INPI - INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL e da empresa dinamarquesa H.
LUNDBECK A/S, objetivando a nulidade da patente de invenção BR 12.2012.023120-7, decorrente da divisão da patente PI 0212733-4, aos seguintes argumentos: a) prejudicialidade da BR 12.2012.023120-7, por se tratar de pedido dividido: em se partindo da premissa de que não recai qualquer proteção sobre o composto vortioxetina, objeto de proteção da PI 0212733-4, por decorrência lógica deve ser considerada insubsistente a patente que foi objeto de sua divisão; b) ausência de novidade: a estrutura da vortioxetina foi integralmente revelada pelo documento D1 - WO0149678; c) ausência de atividade inventiva: a combinação do documento D1 com diversos documentos do estado da técnica retira a atividade inventiva da BR 12.2012.023120-7, cujo objeto deriva de preceitos técnicos amplamente conhecidos do estado da arte prévia.
Foi requerida a distribuição por dependência à 25ª Vara Federal, por prevenção ao processo n.º 5005543-89.2021.4.02.5101. Decisão da 25ª Vara Federal (processo B - 39.1; processo C, 3.1) reconheceu a necessidade de reunião das demandas e declinou da competência em favor desta 13ª Vara Federal.
Petição da empresa ré LUNDBECK (35.1), na qual: a) requereu o julgamento antecipado do feito ou, sucessivamente, o acolhimento das preliminares suscitadas na contestação, com a condenação da autora em litigância de má-fé; b) caso deferida a realização de prova pericial, requer seja realizada conjuntamente com a da ação conexa - processo n.º 5084536-83.2020.4.02.5101, pelo mesmo Perito já nomeado naqueles autos, bem como a exclusão dos documentos "D2, D2 Equivocado, D3, D4, D5, D6, D7, e D8".
Decisão (processo A, 65.1, processo B, 50.1, processo C, 40.1) elaborou quadro indicando a existência nesta SJRJ de 4 processos cujo objeto consiste na validade de 3 patentes (PI 0212733-4, BR 12.2012.023120-7 e PI 0820474-8), quais sejam, A: processo n.º 5084536-83.2020.4.02.5101, B: processo n.º 5005543-89.2021.4.02.5101, C: processo n.º 5015034-23.2021.4.02.5101, D: processo n.º 5083535-29.2021.4.02.5101, os quais, por sua vez, envolvem o composto farmacêutico denominado de vortioxetina, inibidor da recaptação de serotonina, usado no tratamento da depressão; b) noticiou a existência de 3 processos na SJDF; c) fixou nova lista de anterioridades; c) no processo A, determinou à empresa LIBBS trazer nova tradução dos documentos D1 e D2, com observância das impugnações mencionadas pela empresa ré LUNDBECK.; d) determinou aos interessados fornecer tradução juramentada dos documentos já juntados aos autos em língua estrangeira que ainda não tenham sido traduzidos, sob pena de sua desconsideração; e) fixou a posição processual do INPI como réu; f) em juízo de retratação no processo A, e nos processos B, C e D, limitou os pontos controvertidos àqueles expressamente manifestados nas respectivas petições iniciais e/ou nos pareceres técnicos com elas trazidos, determinou que a prova pericial se limite aos documentos trazidos e/ou mencionados com as petições iniciais, inclusive nas combinações por eles mencionadas, para fins de análise da atividade inventiva das patentes, bem como que seja restrita aos requisitos e condições de patenteabilidade suscitados pelas autoras em suas petições iniciais e/ou nos pareceres técnicos com elas trazidos; g) rejeitou as preliminares de inépcia da inicial e os pedidos de exclusão de documentos; h) tornou insubsistente a multa aplicada no processo A e rejeitou a alegação de litigância de má-fé formulada no processo C, sem prejuízo de reavaliação no momento da prolação da sentença; i) admitiu a intervenção da ABIFINA como amicus curiae no processo D, fixando os seus poderes; j) no processo D, determinou às empresas LUNDBECK e ALTHAIA esclarecer se há alguma outra ação judicial relacionada à patente de invenção PI 0820474-8, após o que será analisada a questão da decadência ou a necessidade de dilação probatória quanto à patente de invenção PI 0820474-8; k) estendeu o deferimento da prova pericial no processo A aos processos B e C, com o mesmo Perito já nomeado, concedendo prazo para indicação de quesitos e assistentes técnicos pelas partes; l) fixou a metodologia da prova pericial; m) reformulou os quesitos do Juízo; n) determinou a expedição de ofício ao Ex.mo Desembargador Federal Relator do agravo de instrumento - processo n.º 5016394-67.2021.4.02.0000, comunicando que, em sede de juízo de retratação, foi totalmente revista a decisão saneadora quanto aos pontos suscitados em sede de recurso, salvo quanto à manutenção dos quesitos do Juízo que se referem à aplicação da metodologia do Teste da Motivação Criativa (TMC) - itens 1, 2, 3, 5.1, 5.2, 5.3, 8, 11,14.a, 14.b, 17 e 18.
Petição da LUNDBECK (processso B, 55.1; processo C, 45.1, indicando assistentes técnicos e apresentando quesitos.
Petição da ALTHAIA (processo B, 56.1;processo C, 46.1), indicando assistentes técnicos e apresentando quesitos.
Petição da ALTHAIA (processo B, 71.1; processo C, 65.1), na qual impugna os quesitos da empresa ré que fogem à análise técnica da validade das patentes em litígio, protesta pela apresentação de quesitos suplementares e requer o início imediato da prova técnica.
Proferida nova decisão saneadora (processo A, 103.1; processo B, 74.1; processo C: 65.1: a) determinou vista à empresa ré LUNDBECK sobre a nova tradução dos documentos D1 e D2 trazida pela LIBBS (processo A, evento 80); b) manteve a determinação de produção de prova pericial, fixando a metodologia; c) consignou os quesitos apresentados e determinou a apresentação de lista única de quesitos pelas partes; d) fixou os quesitos do Juízo.
Quesitos da ré LUNDBECK (processo A, 117.1; processo B, 88; processo C, 78.1), requerendo ainda ajustes dos quesitos do Juízo 15.1 e 15.2.
Quesitos do INPI (processo B,&nbs -
06/09/2025 09:39
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/09/2025 09:39
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/09/2025 09:39
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/09/2025 09:39
Decisão interlocutória
-
26/06/2025 12:12
Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 51 - de 'PETIÇÃO' para 'APRESENTAÇÃO DE QUESITOS'
-
23/06/2025 19:09
Juntada de Petição
-
17/06/2025 12:27
Conclusos para decisão/despacho
-
17/06/2025 11:23
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 278
-
03/06/2025 01:05
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 274
-
02/06/2025 14:08
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 275
-
15/05/2025 15:17
Juntada de Petição
-
04/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 274, 275 e 278
-
24/04/2025 16:39
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
24/04/2025 16:38
Cancelada a movimentação processual - (Evento 276 - Expedida/certificada a intimação eletrônica - 24/04/2025 16:35:20)
-
24/04/2025 16:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
24/04/2025 16:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
24/04/2025 16:34
Cancelada a movimentação processual - (Evento 272 - Conclusos para decisão/despacho - 13/04/2025 20:34:15)
-
11/04/2025 17:07
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 264
-
09/04/2025 21:28
Juntada de Petição
-
05/04/2025 01:04
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 266
-
29/03/2025 01:05
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 263 e 265
-
21/03/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 263, 264, 265 e 266
-
11/03/2025 12:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/03/2025 12:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/03/2025 12:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/03/2025 12:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/03/2025 12:38
Decisão interlocutória
-
11/03/2025 08:44
Conclusos para decisão/despacho
-
11/03/2025 01:03
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 250
-
10/03/2025 15:54
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 251
-
28/02/2025 20:24
Juntada de Petição
-
06/02/2025 19:59
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - 28/02/2025 - Motivo: SUSPENSÃO DE PRAZOS - PORTARIA SEI PRES/TRF2 Nº 43, DE 31 DE JANEIRO DE 2025.
-
15/01/2025 13:03
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 252
-
14/01/2025 11:03
Juntada de Petição
-
07/01/2025 16:10
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 245
-
23/12/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 250, 251 e 252
-
13/12/2024 17:25
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
13/12/2024 17:25
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
13/12/2024 17:25
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
13/12/2024 17:25
Determinada a intimação
-
11/12/2024 09:33
Conclusos para decisão/despacho
-
10/12/2024 20:21
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 240
-
06/12/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 245
-
26/11/2024 02:16
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição
-
26/11/2024 02:16
Expedição de ofício
-
25/11/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 240
-
22/11/2024 12:58
Juntada de peças digitalizadas
-
14/11/2024 19:30
Juntada de Petição
-
14/11/2024 17:03
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
14/11/2024 17:03
Juntado(a)
-
14/11/2024 10:59
Audiência de Instrução realizada - Local PLATAFORMA DE VIDEOCONFERÊNCIA ONLINE - 13/11/2024 14:00. Refer. Evento 232
-
12/11/2024 01:08
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 230
-
05/11/2024 03:06
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 227 e 229
-
30/10/2024 12:48
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 228
-
24/10/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 227, 228, 229 e 230
-
17/10/2024 20:07
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 216
-
16/10/2024 11:05
Audiência de Instrução redesignada - Local PLATAFORMA DE VIDEOCONFERÊNCIA ONLINE - 13/11/2024 14:00. Refer. Evento 220
-
15/10/2024 01:18
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 213, 214 e 215
-
14/10/2024 14:45
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
14/10/2024 14:45
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
14/10/2024 14:45
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
14/10/2024 14:45
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
14/10/2024 14:45
Decisão interlocutória
-
11/10/2024 17:35
Conclusos para decisão/despacho
-
10/10/2024 22:04
Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - 28/10/2024 até 28/10/2024
-
07/10/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 213, 214 e 215
-
05/10/2024 01:51
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 216
-
04/10/2024 03:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 196
-
26/09/2024 15:48
Audiência de Instrução designada - Local PLATAFORMA DE VIDEOCONFERÊNCIA ONLINE - 31/10/2024 14:00
-
26/09/2024 15:45
Audiência do art. 334 CPC não realizada/cancelada - meio eletrônico - 31/10/2024 14:00. Refer. Evento 217
-
25/09/2024 16:18
Desentranhado o documento - Ref.: Doc.: INF 1 - Evento 217 - Audiência do art. 334 CPC designada - meio eletrônico - 25/09/2024 15:54:05
-
25/09/2024 15:54
Audiência do art. 334 CPC designada - meio eletrônico - 31/10/2024 14:00
-
24/09/2024 17:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
24/09/2024 17:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
24/09/2024 17:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
24/09/2024 17:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
24/09/2024 17:46
Determinada a intimação
-
20/09/2024 10:37
Conclusos para decisão/despacho
-
17/09/2024 01:16
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 205
-
12/09/2024 10:14
Juntada de Petição
-
10/09/2024 01:20
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 202 e 204
-
08/09/2024 11:47
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 203
-
02/09/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 202, 203, 204 e 205
-
23/08/2024 16:09
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
23/08/2024 16:09
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
23/08/2024 16:09
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
23/08/2024 16:09
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
23/08/2024 16:09
Determinada a intimação
-
01/08/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 196
-
26/07/2024 01:09
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 190, 192 e 193
-
25/07/2024 18:36
Conclusos para decisão/despacho
-
25/07/2024 17:08
Juntada de Petição
-
22/07/2024 10:39
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
19/07/2024 20:47
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 191
-
18/07/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 190, 191, 192 e 193
-
08/07/2024 15:03
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
08/07/2024 15:03
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
08/07/2024 15:03
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
08/07/2024 15:03
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
08/07/2024 15:03
Decisão interlocutória
-
07/07/2024 08:36
Conclusos para decisão/despacho
-
05/07/2024 18:25
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 182
-
02/07/2024 01:11
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 183
-
25/06/2024 01:12
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 181
-
16/06/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 181, 182 e 183
-
06/06/2024 16:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/06/2024 16:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/06/2024 16:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/06/2024 16:14
Embargos de Declaração Acolhidos
-
20/05/2024 16:12
Conclusos para decisão/despacho
-
18/05/2024 03:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 169
-
11/05/2024 01:03
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 172
-
04/05/2024 05:34
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 170
-
04/05/2024 05:03
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 170
-
03/05/2024 15:34
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 171
-
25/04/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 169, 170, 171 e 172
-
15/04/2024 11:52
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
15/04/2024 11:52
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
15/04/2024 11:52
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
15/04/2024 11:52
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
15/04/2024 11:52
Decisão interlocutória
-
11/04/2024 16:52
Alterada a parte - exclusão - Situação da parte RODRIGO BORGES DE OLIVEIRA - EXCLUÍDA
-
11/04/2024 16:52
Juntada de Certidão - encerrado prazo - Refer. ao Evento: 159
-
28/02/2024 18:42
Juntada de Petição
-
22/02/2024 16:12
Conclusos para decisão/despacho
-
22/02/2024 16:00
Juntada de Petição
-
02/02/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 159
-
30/01/2024 01:13
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 150, 151 e 153
-
25/01/2024 13:26
Juntada de peças digitalizadas
-
23/01/2024 12:39
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
23/01/2024 12:39
Juntada de Certidão
-
17/01/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 150, 151 e 153
-
15/01/2024 13:10
Juntada de Petição
-
08/01/2024 15:01
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 152
-
08/01/2024 14:58
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 152
-
07/01/2024 22:40
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/01/2024 22:40
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/01/2024 22:40
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/01/2024 22:40
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/01/2024 22:40
Despacho
-
03/12/2023 17:25
Conclusos para decisão/despacho
-
25/11/2023 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 140
-
13/11/2023 19:15
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 141
-
13/11/2023 12:01
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 142
-
07/11/2023 09:34
Juntada de Petição
-
28/10/2023 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 140, 141 e 142
-
18/10/2023 20:56
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
18/10/2023 20:56
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
18/10/2023 20:56
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
18/10/2023 20:56
Decisão interlocutória
-
18/08/2023 11:37
Conclusos para decisão/despacho
-
14/06/2023 01:07
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 123, 124, 126 e 129
-
13/06/2023 18:25
Juntada de Petição
-
06/06/2023 15:58
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 131
-
05/06/2023 20:49
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 130
-
04/06/2023 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 129, 130 e 131
-
29/05/2023 22:27
Juntada de Petição
-
25/05/2023 15:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
25/05/2023 15:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
25/05/2023 15:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
24/05/2023 16:58
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 125
-
19/05/2023 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 123, 124, 125 e 126
-
09/05/2023 19:12
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
09/05/2023 19:12
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
09/05/2023 19:12
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
09/05/2023 19:12
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
09/05/2023 19:12
Decisão interlocutória
-
28/03/2023 14:54
Conclusos para decisão/despacho
-
28/03/2023 14:52
Juntada de Certidão - encerrado prazo - Refer. ao Evento: 113
-
27/03/2023 18:48
Juntada de Petição
-
24/03/2023 01:07
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 111
-
23/03/2023 19:56
Juntada de Petição
-
20/03/2023 23:01
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 112
-
16/03/2023 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 111, 112 e 113
-
06/03/2023 13:25
Cancelada a movimentação processual - (Evento 106 - Expedida/certificada a intimação eletrônica - 06/03/2023 08:04:09)
-
06/03/2023 12:54
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/03/2023 12:54
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/03/2023 12:54
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
06/03/2023 12:32
Cancelada a movimentação processual - (Evento 107 - Expedida/certificada a intimação eletrônica - 06/03/2023 08:04:09)
-
06/03/2023 12:32
Cancelada a movimentação processual - (Evento 105 - Expedida/certificada a intimação eletrônica - 06/03/2023 08:04:09)
-
06/03/2023 12:32
Cancelada a movimentação processual - (Evento 104 - Expedida/certificada a intimação eletrônica - 06/03/2023 08:04:09)
-
06/03/2023 08:04
Decisão interlocutória
-
06/03/2023 08:03
Conclusos para decisão/despacho
-
06/03/2023 08:02
Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
14/02/2023 13:06
Comunicação eletrônica recebida - baixado - Agravo de Instrumento Número: 50115799020224020000/TRF2
-
02/02/2023 19:14
Juntada de Petição
-
16/11/2022 17:16
Juntada de Petição
-
10/11/2022 16:12
Comunicação eletrônica recebida - julgado - Agravo de Instrumento Número: 50115799020224020000/TRF2
-
12/09/2022 22:44
Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial - Aguarda decisão da instância superior
-
12/09/2022 22:44
Cancelada a movimentação processual - (Evento 94 - Conclusos para decisão/despacho - 12/09/2022 12:48:38)
-
12/09/2022 12:48
Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
10/09/2022 01:17
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 85, 86 e 87
-
08/09/2022 12:23
Comunicação eletrônica recebida - baixado - Agravo de Instrumento Número: 50163946720214020000/TRF2
-
03/09/2022 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 69
-
01/09/2022 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 85, 86 e 87
-
24/08/2022 15:07
Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial - Aguarda decisão da instância superior
-
22/08/2022 20:16
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
-
22/08/2022 20:16
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
-
22/08/2022 20:16
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
-
22/08/2022 20:16
Despacho
-
22/08/2022 17:04
Conclusos para decisão/despacho
-
18/08/2022 13:11
Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Agravo de Instrumento Número: 50115799020224020000/TRF2
-
12/08/2022 20:27
Comunicação eletrônica recebida - distribuído - Agravo de Instrumento - Refer. ao Evento: 66 Número: 50115799020224020000/TRF2
-
12/08/2022 17:06
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 67
-
10/08/2022 22:02
Juntada de Petição
-
10/08/2022 19:56
Juntada de Petição
-
29/07/2022 01:10
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 68
-
21/07/2022 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 66, 67, 68 e 69
-
15/07/2022 16:29
Expedição de ofício - documento anexado ao processo 50163946720214020000/TRF2
-
15/07/2022 15:59
Expedição de ofício
-
15/07/2022 14:07
Expedição de ofício
-
14/07/2022 19:01
Comunicação eletrônica recebida - julgado - Agravo de Instrumento Número: 50163946720214020000/TRF2
-
14/07/2022 19:00
Comunicação eletrônica recebida - cancelamento de movimentação em - Agravo de Instrumento (Evento 73 - Conhecido o recurso e provido em parte - 14/07/2022 18:19:33) Número: 50163946720214020000/TRF2
-
14/07/2022 18:19
Comunicação eletrônica recebida - julgado - Agravo de Instrumento Número: 50163946720214020000/TRF2
-
11/07/2022 19:57
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/07/2022 19:57
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/07/2022 19:57
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/07/2022 19:57
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/07/2022 19:57
Decisão interlocutória
-
11/07/2022 18:53
Conclusos para decisão/despacho
-
11/07/2022 18:50
Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
16/12/2021 17:06
Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Agravo de Instrumento Número: 50163946720214020000/TRF2
-
06/12/2021 02:42
Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial - Aguarda decisão da instância superior
-
02/12/2021 15:23
Despacho
-
02/12/2021 14:05
Conclusos para decisão/despacho
-
02/12/2021 14:04
Juntado(a)
-
02/12/2021 14:01
Juntada de Certidão
-
02/12/2021 13:58
Cancelada a movimentação processual - (Evento 55 - Expedida/certificada a intimação eletrônica - 02/12/2021 11:11:03)
-
02/12/2021 11:11
Determinada a intimação
-
01/12/2021 15:06
Conclusos para decisão/despacho
-
01/12/2021 15:05
Juntada de Certidão - encerrado prazo - Refer. ao Evento: 44
-
24/11/2021 18:13
Juntada de Petição
-
18/11/2021 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 44
-
18/11/2021 13:35
Juntada de Certidão - encerrado prazo - Refer. ao Evento: 42
-
17/11/2021 20:40
Juntada de Petição
-
17/11/2021 20:22
Comunicação eletrônica recebida - distribuído - Agravo de Instrumento Número: 50163946720214020000/TRF2
-
12/11/2021 17:41
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 43
-
12/11/2021 17:41
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 43
-
08/11/2021 10:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
08/11/2021 10:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
08/11/2021 10:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
08/11/2021 10:50
Não conhecido o recurso de Embargos de Declaração
-
03/11/2021 12:22
Juntada de Certidão - encerrado prazo - Refer. aos Eventos: 36, 34 e 35
-
03/11/2021 12:22
Conclusos para decisão/despacho
-
28/10/2021 19:33
Juntada de Petição
-
21/10/2021 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 34, 35 e 36
-
11/10/2021 15:28
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/10/2021 15:28
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/10/2021 15:28
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
11/10/2021 15:28
Decisão interlocutória
-
01/09/2021 05:47
Conclusos para decisão/despacho
-
31/08/2021 20:11
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 29
-
07/08/2021 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 29
-
28/07/2021 07:52
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
27/07/2021 18:57
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 26
-
10/07/2021 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 26
-
30/06/2021 11:57
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
30/06/2021 11:57
Ato ordinatório praticado
-
29/06/2021 12:50
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 22
-
10/05/2021 23:59
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 22
-
30/04/2021 08:20
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
29/04/2021 23:00
Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 10 e 11
-
29/04/2021 22:34
Juntada de Petição - H. LUNDBECK A/S (RJ079412 - OTTO BANHO LICKS / RJ026469 - LILIANE DO ESPIRITO SANTO RORIZ DE ALMEIDA / RJ209047 - BRENNO SARMET DE MATTOS DE GOES TELLES / RJ161535 - CIRO PAESSANO DE ALBUQUERQUE SILVA / RJ155484 - FELIPE VALENTE MESQU
-
10/04/2021 03:56
Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 21/04/2021
-
02/04/2021 18:02
Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 23/04/2021
-
29/03/2021 02:58
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 30/03/2021
-
28/03/2021 15:07
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 29/03/2021
-
28/03/2021 00:33
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 28/03/2021
-
27/03/2021 00:59
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 27/03/2021
-
26/03/2021 08:45
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - 26/03/2021 até 26/03/2021 Motivo: SUSPENSÃO DE PRAZOS - IMPOSSIBILIDADE TÉCNICA - Não houve tempo hábil para cadastramento do feriado do dia 26/03/2021. Lançado como suspensão, TRF2-PTP-2021/00122 de 24/03/2021 -
-
25/03/2021 05:25
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 26/03/2021 até 30/03/2021
-
22/02/2021 22:02
Juntada - Carta pelo Correio Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 9
-
18/02/2021 21:48
Juntada - Carta pelo Correio Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 8
-
29/01/2021 08:53
Expedido Carta pelo Correio - 1 carta
-
22/01/2021 14:44
Expedido Carta pelo Correio - 1 carta
-
16/12/2020 19:41
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
-
16/12/2020 19:41
Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 5
-
07/12/2020 16:57
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
07/12/2020 16:57
Determinada a intimação
-
05/12/2020 01:52
Autos com Juiz para Despacho/Decisão
-
03/12/2020 18:35
Juntada de Petição
-
02/12/2020 18:02
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/11/-0001
Ultima Atualização
09/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ANEXO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
TRASLADO DE PEÇAS • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ANEXO • Arquivo
ANEXO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5000575-48.2024.4.02.5121
Reginaldo Rossini dos Santos
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5018675-77.2025.4.02.5101
Avelino Marculino de Farias
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Franciana Vaz Branco Pecanha
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5018981-46.2025.4.02.5101
Izabel Cristina Barros Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5005543-89.2021.4.02.5101
Althaia S.A. Industria Farmaceutica
Inpi-Instituto Nacional da Propriedade I...
Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5015034-23.2021.4.02.5101
Althaia S.A. Industria Farmaceutica
Inpi-Instituto Nacional da Propriedade I...
Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00