TJAM - 0600145-48.2022.8.04.7600
1ª instância - Vara da Comarca de Urucurituba
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
15/09/2024 14:02
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
07/05/2023 13:51
Arquivado Definitivamente
-
07/05/2023 13:51
Juntada de Certidão
-
07/05/2023 13:49
Juntada de ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO
-
07/05/2023 13:48
Juntada de ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO
-
07/05/2023 13:48
Juntada de ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO
-
07/05/2023 13:48
Juntada de ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO
-
07/05/2023 13:48
Juntada de ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO
-
11/03/2023 00:06
DECORRIDO PRAZO DE CLAUDEIA DOS ANJOS CASTRO
-
28/02/2023 09:10
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
28/02/2023 00:00
Edital
DECISÃO Expeça-se o respectivo alvará de levantamento, conforme requerido.
Após, tendo em vista o cumprimento integral da obrigação sem insurgência por parte do reclamante, arquive-se. -
27/02/2023 15:28
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
27/02/2023 15:28
Juntada de Certidão
-
27/02/2023 15:26
ALVARÁ ENVIADO
-
27/02/2023 15:23
HABILITAÇÃO DE PARTE EM PROCESSO
-
27/02/2023 12:29
DETERMINADO O ARQUIVAMENTO
-
30/11/2022 16:52
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
24/11/2022 10:03
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
20/11/2022 19:27
Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE
-
28/10/2022 10:10
Conclusos para decisão
-
28/10/2022 10:09
Processo Desarquivado
-
26/10/2022 08:24
Juntada de PETIÇÃO DE SOLICITAÇÃO A EXECUÇÃO
-
26/10/2022 00:07
DECORRIDO PRAZO DE CLAUDEIA DOS ANJOS CASTRO
-
07/10/2022 13:59
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
29/09/2022 12:53
Arquivado Definitivamente
-
29/09/2022 12:53
Juntada de Certidão
-
29/09/2022 12:51
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
26/09/2022 00:00
Edital
D E C I S Ã O Trata-se de Recurso Inominado interposto porCLAUDEIA DOS ANJOS CASTRO, em face da sentença proferida junto ao item 16 PROJUDI.
Restou evidenciado, em análise dos autos, que o recurso inominado foi protocolado somente em 05/05/2022, quando já expirado o prazo recursal, cujo termo final se deu em 03/05/2022.
Nesse sentido, verifico que a interposição está em desacordo com a norma prevista no art. 42, da Lei nº 9.099/95 e art. 5º, § 1º, da Lei 11.419/06.
Vejamos: Art. 42.
O recurso será interposto no prazo de dez dias, contados da ciência da sentença, por petição escrita, da qual constarão as razões e o pedido do recorrente.
Art. 5º, § 1º.
Considerar-se-á realizada a intimação no dia em que o intimando efetivar a consulta eletrônica ao teor da intimação, certificando-se nos autos a sua realização.
Ante o exposto, tendo em vista que o recorrente ultrapassou o supramencionado prazo (já considerado o feriado da Sexta-feira Santa - 15/04 ou Tiradentes - 21/04), deixo de receber o recurso colacionado aos autos e de encaminhá-lo a Turma Recursal, em face da sua intempestividade.
Considerando o trânsito em julgado da sentença já certificado, arquive-se.
P.R.I. -
25/09/2022 17:22
NÃO RECEBIDO O RECURSO DE PARTE
-
02/09/2022 15:33
Conclusos para decisão
-
02/09/2022 15:32
Juntada de Certidão
-
29/08/2022 15:51
Recebidos os autos
-
29/08/2022 15:51
Juntada de Certidão
-
12/05/2022 00:06
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
05/05/2022 10:59
Juntada de PETIÇÃO DE INTERPOSIÇÃO DE RECURSO
-
14/04/2022 15:39
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
13/04/2022 06:04
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
12/04/2022 09:05
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
12/04/2022 09:05
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
12/04/2022 00:00
Edital
SENTENÇA Relatório dispensado, nos termos do art. 38 da Lei n. 9.099/95.
Carência da ação falta de interesse de agir Aponta o requerido não ter havido pretensão resistida, ante a ausência de prévio requerimento administrativo.
Sem razão. É consabido que o consumidor não necessita pleitear previamente pela via administrativa a satisfação de seu pleito.
Com efeito, inexiste no ordenamento jurídico a imposição legal no sentido de que o consumidor, antes do ajuizamento da ação, deva requerer seu direito na instância administrativa.
Logo, a ausência de tal medida administrativa não obsta o acesso da parte à via judicial, sob pena de afronta à regra do art. 5º, XXXV, da Constituição Federal.
Além do mais, a própria contestação apresentada revela a resistência à pretensão autoral, negada pelo requerido.
Rejeito a preliminar.
O pedido de conexão das demandas deve ser afastado.
Veja-se que no presente caso a parte autora pretende indenização por serviços de CESTA FACIL ECONOMICA; VR.PARCIAL CESTA B.
EXPRESSO; CESTA B.EXPRESSO1 e VR.PARCIAL CESTA B.EXPRESSO1, ao passo que nos autos 0600146-33.2022.8.04.7600o pedido se refere à repetição de indébito relativo a serviço de "título de capitalização" não contratado.
Tratam-se, portanto, de processos com causa de pedir e pedidos diversos, que embora comunguem das mesmas partes, não merecem julgamento conjunto, nos termos do art. 55, caput e §1º do CPC, haja vista que aqueles autos já foram sentenciados.
Inépcia da inicial insuficiência probatória Aponta o requerido que ao propor a presente ação, a parte autora alegou que dentre as cobranças realizadas havia uma sob a rubrica CESTA FACIL ECONOMICA, a qual não foi devidamente comprovada junto aos extratos anexados ao processo.
Sendo que sua ausência resulta na inépcia da peça inicial.
Sem razão.
A eventual necessidade de apresentação dos extratos bancários é matéria atinente ao contexto probatório da demanda, porquanto, verifica-se que a parte autora apresentou extratos sob as rubricas VR.PARCIAL CESTA B.
EXPRESSO; CESTA B.EXPRESSO1 e VR.PARCIAL CESTA B.EXPRESSO1, desse modo sendo provas suficientes para a propositura da ação.
Ademais, verifica-se que, por se tratar de relação de consumo, e, ainda, diante da hipossuficiência do consumidor, é aplicável a inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 6, VIII, do CDC.
Rejeito a preliminar.
No tocante à prejudicial de mérito prescrição/decadência, também não merecem prosperar, eis que o caso em tela revolve matéria afeta à responsabilidade contratual.
Sobre o tema, a 2ª seção do STJ, em decisão por maioria, definiu que se aplica o prazo de 10 anos para prescrição nas controvérsias relacionadas à responsabilidade contratual: EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL.
RESPONSABILIDADE CIVIL.
PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO.
INADIMPLEMENTO CONTRATUAL.
PRAZO DECENAL.
INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICA.
REGIMES JURÍDICOS DISTINTOS.
UNIFICAÇÃO.
IMPOSSIBILIDADE.
ISONOMIA.
OFENSA.
AUSÊNCIA. 1.
Ação ajuizada em 14/08/2007.
Embargos de divergência em recurso especial opostos em 24/08/2017 e atribuído a este gabinete em 13/10/2017. 2.
O propósito recursal consiste em determinar qual o prazo de prescrição aplicável às hipóteses de pretensão fundamentadas em inadimplemento contratual, especificamente, se nessas hipóteses o período é trienal (art. 206, § 3, V, do CC/2002) ou decenal (art. 205 do CC/2002). 3.
Quanto à alegada divergência sobre o art. 200 do CC/2002, aplica-se a Súmula 168/STJ ("Não cabem embargos de divergência quando a jurisprudência do Tribunal se firmou no mesmo sentido do acórdão embargado"). 4.
O instituto da prescrição tem por finalidade conferir certeza às relações jurídicas, na busca de estabilidade, porquanto não seria possível suportar uma perpétua situação de insegurança. 5.
Nas controvérsias relacionadas à responsabilidade contratual, aplica-se a regra geral (art. 205 CC/02) que prevê dez anos de prazo prescricional e, quando se tratar de responsabilidade extracontratual, aplica-se o disposto no art. 206, § 3º, V, do CC/02, com prazo de três anos. 6.
Para o efeito da incidência do prazo prescricional, o termo "reparação civil" não abrange a composição da toda e qualquer consequência negativa, patrimonial ou extrapatrimonial, do descumprimento de um dever jurídico, mas, de modo geral, designa indenização por perdas e danos, estando associada às hipóteses de responsabilidade civil, ou seja, tem por antecedente o ato ilícito. 7.
Por observância à lógica e à coerência, o mesmo prazo prescricional de dez anos deve ser aplicado a todas as pretensões do credor nas hipóteses de inadimplemento contratual, incluindo o da reparação de perdas e danos por ele causados. 8.
Há muitas perdas e danos por ele causados. diferenças de ordem fática, de bens jurídicos protegidos e regimes jurídicos aplicáveis entre responsabilidade contratual e extracontratual que largamente justificam o tratamento distinto atribuído pelo legislador pátrio, sem qualquer ofensa ao princípio da isonomia. 9.
Embargos de divergência parcialmente conhecidos e, nessa parte, não providos. (STJ - EREsp: 1280825 RJ 2011/0190397-7, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 27/06/2018, S2 - SEGUNDA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 02/08/2018) (grifei).
Aplicando-se o prazo prescricional decenal na forma da fundamentação, a prescrição abarcaria apenas valores anteriores a 2012, de forma que não há prescrição a ser reconhecida na presente demanda.
No mérito, os pedidos merecem parcial procedência.
Com efeito.
Veja-se que o caso dos autos versa sobre a cobrança de cesta básica expresso, matéria recentemente julgada pelas Turmas Recursais em sede de incidente de uniformização de jurisprudência, que definiu as seguintes premissas: - "É vedado às instituições financeiras realizar descontos a título de tarifa de pacote de serviços bancários sem prévia e expressa autorização do consumidor, mediante contrato com cláusula específica e destacada, nos termos do art. 54, §4º, do Código de Defesa do Consumidor"; - "O desconto indevido da cesta de serviços bancários não configura ocorrência de danos morais in re ipsa (dano que decorre do próprio fato), devendo a repercussão danosa ser verificada pelo julgador no caso concreto"; - "A reiteração de descontos de valores a título de tarifa de pacote de serviços bancários não é engano justificável.
Presentes tais requisitos (má-fé e inexistência de engano justificável) a indenização por danos materiais deve se dar na forma do art. 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor" Passo, então, a aplicar referidos entendimentos ao caso concreto.
Observe-se que a parte autora informa que vêm sendo descontados mensalmente em sua conta corrente valores a título de CESTA FACIL ECONOMICA; VR.PARCIAL CESTA B.
EXPRESSO; CESTA B.EXPRESSO1 e VR.PARCIAL CESTA B.EXPRESSO1, de maneira ilegal, tendo em vista que não contratou referido serviço.
Aduz que já fora descontado R$ 2.223,49 (dois mil duzentos e vinte e três reais e quarenta e nove centavos), valor já atualizado.
Juntou aos autos os extratos pertinentes, em que se pode constatar a cobrança dos valores declinados, com exceção da chamada "CESTA FACIL ECONOMICA".
De outro turno, a parte requerida não trouxe aos autos o contrato, ou qualquer outro documento capaz de demonstrar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, conforme regra estabelecida pelo artigo 373, II, do CPC, e artigo 6º, VIII, do CDC.
Assim, aplicando a primeira tese acima transcrita ao caso concreto, entendo que houve falha na prestação dos serviços, porquanto a instituição financeira não demonstrou a prévia e expressa autorização da consumidora, mediante contrato com cláusula específica e destacada, nos termos do art. 54, §4º, do Código de Defesa do Consumidor, para efetuar os descontos.
Frise-se que a utilização pela consumidora dos serviços cobrados sem sua autorização não afastam a incidência da referida tese, uma vez que foram colocados à disposição da parte autora com violação dos princípios da informação, transparência e boa-fé objetiva (art. 6º, III, do CDC).
Em relação aos danos materiais, tendo em vista os argumentos acima expostos, e diante da presença de ato ilícito gerador de danos (art. 186 do Código Civil), a parte autora faz jus ao ressarcimento dos descontos, no valor atualizado de R$ 2.223,49 (dois mil duzentos e vinte e três reais e quarenta e nove centavos), que deverá ser restituído em dobro, conforme determina o comando do art. 42, parágrafo único, do CDC.
Destaco que a restituição em dobro que ora se determina fundamenta-se em recente precedente da Corte Especial do STJ, que em sede de embargos de divergência pacificou o entendimento de que a repetição em dobro prevista no parágrafo único do art. 42 do CDC, é cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva, ou seja, deve ocorrer independentemente da natureza do elemento volitivo. (ut EAREsp 600.663/RS, Relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Rel. p/ Acórdão Ministro Herman Benjamin, Corte Especial, julgado em 21/10/2020, DJe 30/03/2021).
Quanto aos danos morais, entendo que não restaram comprovados, mormente diante da aplicação do princípio da boa-fé objetiva, mais especificamente em razão de sua função limitadora de direitos, sob o prisma da proibição de comportamento contraditório e dever de minimizar a própria perda (duty to mitigate the loss), posto que o serviço estava sendo prestado há anos sem qualquer insurgência por parte da consumidora.
Ademais, nos termos da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, "a demora na busca da reparação do dano moral é fator influente na fixação do quantum indenizatório, a fazer obrigatória a consideração do tempo decorrido entre o fato danoso e a propositura da ação" (STJ, EREsp 526.299/PR, Rel.
Ministro HAMILTON CARVALHIDO, CORTE ESPECIAL, DJe de 05/02/2009).
Nesse sentido: STJ, REsp 1.567.490/RJ, Rel.
Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, DJe de 30/09/2016; AgRg no REsp 703.017/MG, Rel.
Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, DJe de 16/04/2013.
A propósito, veja-se que sequer a consumidora pleiteou, dentre seus pedidos, a rescisão contratual, o que, também por este motivo, demonstra que não houve qualquer abalo moral, pois pretende continuar usufruindo dos serviços bancários oferecidos.
Diante do exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS para RECONHECER A INEXIGIBILIDADE das cobranças realizadas sob a rubrica VR.PARCIAL CESTA B.
EXPRESSO; CESTA B.EXPRESSO1 e VR.PARCIAL CESTA B.EXPRESSO1, bem como CONDENAR a parte requerida a restituir R$ 4.446,98 (quatro mil quatrocentos e quarenta e seis reais e noventa e oito centavos) a título de danos materiais, valor este já corrigido e atualizado conforme tabela trazida pela parte consumidora, devendo, ainda, incidir juros moratórios simples de 1% ao mês, a partir de cada desconto indevido.
Sem custas e honorários, conforme art. 54 e 55 da Lei 9.099/95.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se. -
11/04/2022 19:55
JULGADA PROCEDENTE EM PARTE A AÇÃO
-
01/04/2022 00:03
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
01/04/2022 00:02
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
30/03/2022 17:43
CONCLUSOS PARA SENTENÇA
-
30/03/2022 14:44
Juntada de Petição de contestação
-
30/03/2022 14:30
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
18/03/2022 00:01
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
18/03/2022 00:00
LEITURA DE CITAÇÃO REALIZADA
-
07/03/2022 23:06
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
07/03/2022 23:05
EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO ONLINE
-
07/03/2022 18:13
Decisão interlocutória
-
07/03/2022 10:21
Conclusos para decisão
-
03/03/2022 09:57
Recebidos os autos
-
03/03/2022 09:57
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
03/03/2022 09:57
DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
-
03/03/2022 09:57
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
03/03/2022
Ultima Atualização
28/02/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Outros • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0600203-84.2022.8.04.4000
Tereza Goncalves de Souza
Banco Bradesco S/A
Advogado: Larissa Sento Se Rossi
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 14/04/2022 06:12
Processo nº 0000124-60.2018.8.04.7601
Glaucia Serrao de Oliveira
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Wilson Molina Porto
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 03/10/2018 15:09
Processo nº 0000139-64.2020.8.04.4301
Cosmo Silva de Albuquerque
Insituto Nacional do Seguro Social - Ins...
Advogado: Regina Melo Cavalcanti
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 16/03/2020 10:45
Processo nº 0600675-27.2021.8.04.6100
Marcela Paulo Sociedade Individual de Ad...
Banco Bradesco S/A
Advogado: Sistema de Citacao e Intimacao Eletronic...
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 31/08/2021 13:53
Processo nº 0000243-91.2017.8.04.7201
Elesandra Viana Neves
Amazonas Distribuidora de Energia S.A
Advogado: Sistema de Citacao e Intimacao Eletronic...
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 10/07/2017 21:03