11/04/2025 16:51

Juntada de Petição de petição
08/01/2025 10:37

Juntada de Petição de petição
21/10/2024 09:38

Juntada de Petição de petição
20/09/2024 09:23

Juntada de Petição de petição
06/02/2024 01:09

Decorrido prazo de GUILHERME ENRICO SOARES CASTRO em 05/02/2024 23:59.
06/02/2024 01:09

Decorrido prazo de GREGORIO OLIVEIRA DE ARAUJO em 05/02/2024 23:59.
05/02/2024 14:48

Juntada de Petição de petição
29/01/2024 11:38

Conclusos para despacho
26/01/2024 14:31

Juntada de Petição de petição
14/12/2023 16:01

Juntada de Petição de petição
14/12/2023 10:00

Juntada de Petição de petição
13/12/2023 04:35

Publicado Intimação em 12/12/2023.
13/12/2023 04:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/12/2023
11/12/2023 12:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/12/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS, COMERCIAIS DE CORRENTINA INTIMAÇÃO 0000513-18.2015.8.05.0069 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Correntina Autor: Elizabete Sampaio Silva Coimbra Advogado: Gregorio Oliveira De Araujo (OAB:BA40458) Advogado: Sergio Egidio Tiago Pereira (OAB:BA35219) Advogado: Guilherme Enrico Soares Castro (OAB:BA75162) Autor: Valmir Coimbra Advogado: Gregorio Oliveira De Araujo (OAB:BA40458) Advogado: Sergio Egidio Tiago Pereira (OAB:BA35219) Advogado: Guilherme Enrico Soares Castro (OAB:BA75162) Reu: Banco Bradesco S/a Advogado: Nelson Paschoalotto (OAB:SP108911) Advogado: Roberta Beatriz Do Nascimento (OAB:BA46617) Advogado: Jose Lidio Alves Dos Santos (OAB:SP156187) Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS, COMERCIAIS DE CORRENTINA Processo: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL n. 0000513-18.2015.8.05.0069 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS, COMERCIAIS DE CORRENTINA AUTOR: ELIZABETE SAMPAIO SILVA COIMBRA e outros Advogado(s): GREGORIO OLIVEIRA DE ARAUJO (OAB:BA40458), SERGIO EGIDIO TIAGO PEREIRA (OAB:BA35219) REU: BANCO BRADESCO S/A Advogado(s): DESPACHO No dia 2 de junho de 2022, foi publicado o Ato Normativo Conjunto nº 07, que regulamenta a implantação do método em todas as unidades jurisdicionais de 1º e 2º grau do Tribunal baiano, incluindo os Juizados Especiais.

Nos termos do artigo 6º do referido ato, no “Juízo 100% Digital” todos os atos processuais são praticados, exclusivamente, por meio eletrônico e remoto, pela internet.

Isso vale, também, para as audiências e sessões de julgamento, que vão ocorrer unicamente por videoconferência.

Cabe ao magistrado instar as partes a manifestarem interesse na adesão do juízo 100% digital (artigo 6º), podendo a parte concordar e retratar-se uma única vez até a sentença (artigo 3º, § 3º).

Vale lembrar que o silêncio das partes, após duas intimações, implica aceitação tácita, nas situações previstas no caput e no § 1º deste artigo (artigo 4º, § 2º).

Ao concordar com a adesão ao juízo 100% digital, as partes assumem o compromisso de I- fornecer, em conjunto com seus advogados, o endereço eletrônico e o número de linha telefônica móvel celular para viabilizar a realização eletrônica das comunicações processuais; II- manter atualizadas as informações referidas no inciso II, durante todo o curso do processo, conforme previsão do artigo 3º, § 2º do ato.

Sendo assim, intimem-se as partes para, no prazo de 15(quinze) dias, manifestar interesse na adesão ao juízo 100% digital, devendo na oportunidade da aceitação indicar o endereço eletrônico e o número de linha telefônica móvel celular para viabilizar a realização eletrônica das comunicações processuais.

Ademais, certo é que o Código de Processo Civil dispõe que, em regra o processo começa por iniciativa da parte e se desenvolve por impulso oficial, salvo as exceções previstas em lei (art. 2º).

Por outro lado, visando o novo paradigma principiológico, é estabelecido o dever de cooperação mútua da tríada autor-réu-juiz para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva (art. 6º) Acerca do tema, leciona-se que o princípio da cooperação é decorrência lógica do devido processo legal, do contraditório e da boa-fé processual, marcando um novo modelo de organização do processo, no qual há uma condição cooperativa entre as partes.

Por meio desta norma, é possível visualizar a atribuição de deveres, ainda que sem regras jurídicas expressas, em relação a comportamentos necessários à obtenção do processo leal e cooperativo.

Dito isto, ressalta-se que o presente processo, juntamente com outras centenas nesta Comarca encontram-se há tempo significativo sem a necessária movimentação em razão das limitações de recursos humanos afeitas às unidades jurisdicionais, ao processo de digitalização do acervo deste Tribunal e ao contexto sanitária extraordinário estabelecido pela pandemia da COVID-19.

Tendo este magistrado iniciado recentemente o exercício de suas atividades nesta unidade, necessário se faz, para se estabelecer um fluxo estrutura de trabalho, organizar o acervo, regularizando-se o andamento processual.

Para tanto, roga-se a colaboração de todos os sujeitos processuais, haja vista que a atuação única deste magistrado em realizar o exame detido de cada processo, para determinar a providência a seguir, demandaria meses ou anos, prejudicando-se o próprio andamento dos processos referidos. É corriqueiro que, com o passar dos anos, sobretudo no contexto de uma Comarca sem Juiz Titular há mais de uma década, as partes protocolem petições para andamento do feito e os mais diversos requerimentos, alguns que acabam não sendo examinados, em razão da dificuldade de o juízo realizar esta análise mais aprofundada dos autos para proferir a movimentação cabível.

Ademais, com a migração de processos o meio digital, erros podem acontecer na digitalização das peças, autuação dos processos, indicação das partes, terceiro e patronos, desapensamento de autos, entre outros.

Diante deste cenário, e da diretriz de cooperação das partes para o deslinde dos processos para a solução de mérito justa e em tempo razoável, este juízo deixa de realizar este exame aprofundado dos autos neste momento, para exortar as partes para que, querendo, no PRAZO DE 15 DIAS, apresentem nos autos petição breve e sumária, indicando as principais ocorrências do processo, eventual requerimento não apreciado (sendo desnecessário renovar o fundamento fático e jurídico, bastando fazer referência ao ID em que foi apresentado), bem como indiquem a providência que entendem cabível para ser determinada neste momento processual.

Assim, apenas para efeito de direcionamento, poderá a parte indicar, sempre que possível com a declinação do “ID” do ato e folha em qualquer tipo de processo, se houve: requerimento de gratuidade de justiça por qualquer parte, e, em caso positivo, se houve deferimento ou eventual impugnação, se a gratuidade está corretamente anotada na autuação e, em caso negativo se as custas eram devidas e foram pagas; requerimento de prioridade de tramitação do processo, e, em caso positivo, se houve deferimento, eventual impugnação, e se o a prioridade está corretamente anotada na autuação. requerimento de segredo de justiça, e, em caso positivo, se houve deferimento ou eventual impugnação e se está corretamente anotada na autuação. requerimento de antecipação de tutela, e, em caso positivo, se houve deferimento ou eventual impugnação; há participação do Ministério Público ou se ele se manifestação pelo não cabimento de sua intervenção; se há problema de regularidade de representação processual a ser sanado; se há alegação de causa para a extinção do processo sem resolução do mérito ou declínio de competência; se há processo incidente, ou se este é incidente a algum processo, processo conexo, continente ou contido, apensado ou a ser apensado que não estão corretamente anotados na autuação.

Em se tratando de processo de conhecimento: se já foi apresentada a contestação, se há alegação de intempestividade ou se houve revelia; se já foi apresentada a réplica, se não é caso de apresentação de réplica, ou se foi escoado o seu prazo; se as partes já foram intimadas para especificarem a prova a ser produzida, ou se se trata de caso sujeito a julgamento antecipado do mérito; se há requerimento de provas ainda pendente de ser decidido ou, em tendo havido o deferimento, se está pendente a sua produção ou designação de audiência de instrução; se já houve a produção probatória requerida, e está pendente o despacho para a apresentação das alegações finais (se não for processo de rito sumaríssimo), ou se o prazo para a apresentação já está escoado; outras ocorrências que a parte reputar relevante ao exame judicial neste estágio do processo.

Em se tratando de fase de cumprimento de sentença ou de processo de execução: se houve pagamento total, parcial ou pedido de parcelamento, ou outra forma de cumprimento; se houve apresentação de impugnação ao cumprimento de sentença ou embargos à execução, e se houve suspensão da execução; se há requerimento pendente para a execução de medida coercitiva ou de constrição ou se já houve medida constritiva efetivada com sucesso, bem como se há planilha atualizada dos cálculos; se já houve avaliação dos bens, bem como a realização ou pendência de atos expropriatórios; outras ocorrências que a parte reputar relevante.

Com o fito de se facilitar o trabalho de todos os sujeitos processuais, recomenda-se que as informações e eventuais requerimentos sejam apresentados de maneira objetiva.

Acredita-se, que com a devida cooperação das partes o processo terá sua decisão de mérito (ou extintiva, se for o caso) em prazo muito mais exíguo.

Noutro giro, ficam as partes intimadas para, no mesmo prazo, suscitar eventual desconformidade deste processo digital com o processo físico que o originou.

Por dever de lealdade, esclarece-se que este despacho está sendo proferido em lote, sem que se tenha procedido à análise de eventuais requerimentos que constem nos autos.

Transcorrido “in albis” o prazo de 15 DIAS, venham os autos conclusos com a etiqueta “sem manifestação”.

Dou ao presente ato judicial força de mandado/ofício.

Intimem-se.

CORRENTINA/BA, 13 de dezembro de 2022.

MATHEUS AGENOR ALVES SANTOS Juiz de Direito Substituto
06/12/2023 20:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
06/12/2023 20:37

Convertido(a) o(a) Julgamento em Diligência
09/05/2023 00:53

Decorrido prazo de SERGIO EGIDIO TIAGO PEREIRA em 13/02/2023 23:59.
09/05/2023 00:53

Decorrido prazo de GREGORIO OLIVEIRA DE ARAUJO em 13/02/2023 23:59.
09/05/2023 00:53

Decorrido prazo de NELSON PASCHOALOTTO em 13/02/2023 23:59.
20/04/2023 10:59

Conclusos para despacho
15/02/2023 15:38

Juntada de Petição de petição
03/01/2023 11:58

Juntada de Petição de petição
22/12/2022 21:25

Publicado Intimação em 19/12/2022.
22/12/2022 21:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/12/2022
16/12/2022 13:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
14/12/2022 14:24

Proferido despacho de mero expediente
24/10/2020 23:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/10/2020 23:21

Devolvidos os autos
24/10/2020 23:20

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/10/2020 23:18

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/10/2020 23:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/10/2020 23:15

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/10/2020 23:13

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/02/2020 14:21

Conclusos para despacho
02/12/2015 10:58

CONCLUSÃO
02/10/2015 09:03

DOCUMENTO
21/07/2015 12:58

CONCLUSÃO
21/07/2015 12:57

PETIÇÃO
21/07/2015 12:55

PETIÇÃO
29/06/2015 11:26

MANDADO
25/06/2015 12:50

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
17/06/2015 12:29

RECEBIMENTO
16/06/2015 10:43

LIMINAR
01/06/2015 12:30

CONCLUSÃO
01/06/2015 12:29

PETIÇÃO
20/05/2015 14:26

MERO EXPEDIENTE
18/05/2015 08:46

DISTRIBUIÇÃO

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/05/2015

Ultima Atualização
11/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8002525-36.2023.8.05.0149

Davi Torres de Olivera

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Advogado: Diego Lins de Castro Dourado

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 06/12/2023 11:03

Exibir Processo

Processo nº 8029809-46.2021.8.05.0001

Kapiton Confeccoes LTDA

Oliver Vieira Confeccoes LTDA - ME

Advogado: Cristiano de Oliveira Domingos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 21/09/2021 09:34

Exibir Processo

Processo nº 8002378-32.2021.8.05.0229

Dacasa Financeira S/A - Sociedade de Cre...

Edilza Oliveira de Jesus

Advogado: Carlos Eduardo Pereira Teixeira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 27/08/2021 07:42

Exibir Processo

Processo nº 8011434-17.2022.8.05.0274

Dacasa Financeira S/A - Sociedade de Cre...

Roberto Silva de Santana

Advogado: Diego Monteiro Baptista

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 30/08/2022 23:59

Exibir Processo

Processo nº 8001965-16.2023.8.05.0078

Salviano Santos Soares

Banco Pan S.A

Advogado: Laurentino Silva Campos Netto

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 09/08/2023 10:13

Exibir Processo