29/01/2025 12:59

Juntada de Petição de pedido de desarquivamento
20/02/2024 14:42

Juntada de Petição de petição
20/04/2023 11:46

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
17/03/2023 14:36

Juntada de Petição de petição
28/02/2023 15:36

Arquivado Definitivamente
28/02/2023 15:36

Juntada de Certidão
28/02/2023 15:36

Transitado em Julgado em 06/02/2023
10/02/2023 16:59

Decorrido prazo de ROGER DANIEL LOPES LEITE em 06/02/2023 23:59.
04/02/2023 06:28

Decorrido prazo de WILSON BELCHIOR em 03/02/2023 23:59.
23/01/2023 00:00

Publicado Intimação em 23/01/2023.
18/01/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2023
18/01/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2023
18/01/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ VARA ÚNICA DA COMARCA DE JUCÁS Rua José Facundo Leite, S/N, Centro - CEP 63580-000, Fone: (88) 3517-1109, Jucás-CE - E-mail: [email protected] Proc nº 0050706-62.2021.8.06.0113 Autor(a): Advogado do(a) AUTOR: ROGER DANIEL LOPES LEITE - CE33857 Promovido(a):REU: BANCO BRADESCO SA Vistos hoje Dispensado relatório formal, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95.

Na presente demanda, a promovente objetiva a declaração de nulidade do contrato de nº 0123440350607, que resultou em desconto em seu benefício previdenciário, assim como a declaração de inexistência do suposto débito, a condenação do banco requerido ao ressarcimento em dobro dos valores descontados e indenização por danos morais e materiais.

Pois bem.

Rejeito a preliminar de ausência de pretensão, pois em respeito ao art. 5º, XXXV da CF, entendo que o esgotamento da via administrativa não pode ser regra, sob o risco de estar se cerceando o direito de acesso ao Judiciário.

Tendo em vista que o conjunto probatório colacionado aos autos é suficiente para a formação do convencimento do juízo, sendo, portanto, desnecessária a produção de outras provas (arts. 370 e 371 do CPC), promovo o julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, I, do CPC, cumprindo registar que tal providência não é mera faculdade do julgador, mas sim uma imposição constitucional (art. 5°, LXXVIII, da CF/88) e legal (art. 139, II, do CPC).

Tendo o feito tramitado regularmente e estando apto a julgamento, cumpre destacar que à relação jurídico-material deduzida na inicial se aplicam as disposições consumeristas, nos termos dos arts. 2º e 3º, §2º, da Lei nº 8.078/90 e da Súmula nº 297 do STJ.

In verbis: Art. 2° Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.

Art. 3° Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços. § 2° Serviço é qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive as de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista.

Súm. 297 “O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.” Resta incontroversa, portanto, a incidência, na espécie, dos consectários da relação consumerista.

Nesta senda, destaque-se a viabilidade de inversão do ônus da prova, a teor do art. 6º, VIII, do CDC, aqui justificada pela notória hipossuficiência técnica da parte requerente, conforme regras ordinárias da experiência e orientações esposadas em casos de natureza similar.

Assim, de modo geral, cabe à instituição financeira comprovar tanto a existência como a legitimidade da contratação discutida.

A par da responsabilidade primária do banco em demonstrar a regularidade do negócio jurídico efetuado, insta registrar a prescindibilidade dos extratos bancários mensais da parte autora para o ajuizamento e processamento da presente ação declaratória.

Isto porque, embora a colação dos mencionados documentos possa influenciar na constatação de (im)procedência, a natureza da lide exige que, primeiro, a instituição financeira comprove ter seguido com os protocolos legais de negociação, atestando a efetiva contratação por escrito e a disponibilização do crédito em favor do consumidor.

Somente depois de a empresa se eximir de suas próprias obrigações é que se volta à análise dos extratos mensais da requerente, a fim de se averiguar, por exemplo, se a parte fez ou não uso do valor contratado ou se houve algum erro eventual no recebimento da quantia.

Rejeita-se, portanto, a tese de impossibilidade de recair o ônus probatório sobre o banco requerido.

Vale ressaltar que o banco demandado não trouxe aos autos o devido contrato discutido nesta lide.

Neste contexto, não se pode conceber a legitimidade de descontos compensatórios pelo banco demandado quando sequer houve a comprovação da celebração contratual.

Deveras, não tendo a instituição financeira cumprido sua parte no negócio jurídico, resta facultado à consumidora desfazê-lo, pugnando pelo reconhecimento de sua ineficácia.

No ensejo, cumpre destacar que o réu não trouxe aos autos quaisquer elementos informativos de natureza levemente exculpante, aptos a gerar dúvida minimamente razoável acerca de eventual ocorrência de fato de terceiro ou de caso fortuito.

Em verdade, não consta do caderno processual quaisquer indícios de que a instituição financeira tenha sido induzida a erro de cunho inevitável no momento da transferência do valor, resultando na supressão da referida obrigação.

Vale ressaltar que no caso em tela, que a instituição financeira demandada não carreou aos autos provas mínimas de que houve uma celebração contratual isenta de fraude.

Neste pórtico, os descontos indevidos, devem ser ressarcidos ao autor, sem prejuízo de eventual compensação em relação a quantias porventura pagas/transferidas pelo banco, devidamente comprovadas em sede de cumprimento de sentença.

Além da declaração judicial quanto à nulidade do negócio jurídico e da restituição em dobro dos valores descontados, reputa-se viável a reparação a título de danos morais, posto que as deduções indevidas provocaram efetivos prejuízos na esfera pessoal da demandante, atingindo o núcleo do mínimo existencial de sua dignidade e incolumidade ao incidir sobre verbas de natureza alimentar.

Para efeitos de quantum indenizatório, malgrado pugne a autora indenização no valor de R$ 10.000,00 devem-se levar em conta as circunstâncias do caso concreto, as condições das partes, o grau de culpa do causador do dano e a finalidade da reparação, qual seja, inibir novas condutas abusivas.

No contexto dos autos, considerando-se, essencialmente, a quantidade e o valor das parcelas descontadas, bem como a efetiva compensação patrimonial já garantida pela restituição em dobro, afigura-se razoável o arbitramento de R$ 3.000,00 para fins de compensação dos danos morais, por guardar relação com o prejuízo pessoal experimentado sem acarretar locupletamento ilícito.

Não há que se falar em reconhecimento de litigância de má-fé da parte autora, pois a mesma se utilizou de instrumento de cobrança devidamente autorizado pela legislação processual correlata, e mesmo que lograsse êxito em apenas parte dos pedidos, tal feito deve ser reconhecido para afastar hipótese de litigância de má-fé.

Dispositivo Por todo o exposto, JULGO PROCEDENTE a pretensão autoral, nos moldes do art. 487, I, do mesmo diploma, para: a) DECLARAR nulo o contrato de nº 0123440350607; b) DETERMINAR que a instituição financeira requerida proceda à restituição em dobro dos valores efetivamente descontados quanto ao contrato de nº 0123440350607, com correção monetária pelo INPC a partir da citação (art. 405 do CC) e os juros de mora de 1% ao mês a partir do desembolso (prejuízo) da quantia paga (súmula 43 do STJ), a título de danos materiais. c) DETERMINAR que a instituição financeira requerida proceda ao pagamento de R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de indenização por danos morais, com correção monetária pelo INPC a partir desta data e juros de 1% ao mês a partir da citação.

Referida condenação se dá sem prejuízo de sua eventual compensação entre quantias porventura pagas/transferidas pela instituição financeira, devidamente comprovadas em sede de cumprimento de sentença.

Defiro o pedido de justiça gratuita pleiteado pelo autor, em consonância com o art. 99,§3º, CPC/2015, pelo que deve ser isentado do pagamento de custas processuais, salvo prova em contrário, quando será aplicada a penalidade prevista no parágrafo único do art. 100 do CPC/2015.

Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei 9099/95.

Após o trânsito em julgado, certifique-se e arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Expedientes de praxe.

Jucás/CE, 17 de novembro de 2022.

Daniel de Menezes Figueiredo Couto Bem Juiz
17/01/2023 13:38

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
17/01/2023 13:38

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
21/11/2022 13:16

Julgado procedente o pedido
11/11/2022 09:12

Conclusos para julgamento
09/11/2022 03:05

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 08/11/2022 23:59.
09/11/2022 03:05

Decorrido prazo de MARIA MARTA PEREIRA DE OLIVEIRA em 08/11/2022 23:59.
31/10/2022 00:00

Publicado Despacho em 31/10/2022.
28/10/2022 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARÁ VARA ÚNICA DA COMARCA DE JUCÁS Rua José Facundo Leite, S/N, Centro - CEP 63580-000, Fone: (88) 3517-1109, Jucás-CE - E-mail: [email protected] Processo: 0050706-62.2021.8.06.0113 Autor: MARIA MARTA PEREIRA DE OLIVEIRA Promovido: REU: Banco Bradesco SA DESPACHO Vistos em conclusão.

Intimem-se as partes para, no prazo de 05 (cinco) dias, informarem se há interesse na realização da audiência de conciliação, bem como para indicarem as provas que desejam produzir, especificando qual fato desejam provar, justificando a necessidade, pertinência e relevância da respectiva prova para o deslinde do feito.

Consigne-se que, em não havendo manifestação a respeito, entender-se-á que não há interesse na produção de quaisquer outras provas além das que já figuram nos autos.

Decorrido o prazo assinalado, retornem imediatamente os autos conclusos para análise de eventual requerimento ou, em sendo o caso, para o julgamento antecipado do mérito (art. 335, I, do CPC).

Cumpra-se.

Jucás-CE, data da assinatura digital.

PAULO LACERDA DE OLIVEIRA JÚNIOR Juiz Substituto
28/10/2022 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/10/2022
27/10/2022 21:55

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
27/10/2022 21:55

Proferido despacho de mero expediente
19/10/2022 10:45

Conclusos para despacho
05/10/2022 00:16

Decorrido prazo de WILSON BELCHIOR em 04/10/2022 23:59.
04/10/2022 16:41

Juntada de Petição de contestação
12/09/2022 15:29

Expedição de Outros documentos.
12/09/2022 14:34

Cancelada a movimentação processual
13/04/2022 00:27

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 12/04/2022 23:59:59.
13/04/2022 00:23

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 12/04/2022 23:59:59.
10/03/2022 14:47

Expedição de Outros documentos.
20/02/2022 20:11

Proferido despacho de mero expediente
14/02/2022 13:35

Conclusos para despacho
23/01/2022 18:02

Mov. [6] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
12/01/2022 16:12

Mov. [5] - Petição juntada ao processo
12/01/2022 16:10

Mov. [4] - Petição: Nº Protocolo: WJUC.22.01800096-9 Tipo da Petição: Juntada de Procuração/Substabelecimento Data: 12/01/2022 15:36
22/10/2021 10:06

Mov. [3] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
16/09/2021 13:40

Mov. [2] - Conclusão
16/09/2021 13:40

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/09/2021

Ultima Atualização
18/01/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

PEDIDO DE DESARQUIVAMENTO • Arquivo

EXECUÇÃO / CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ANEXO DE MOVIMENTAÇÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000702-52.2021.8.06.0118

Marcio Renan Castelo Sampaio

Instituto Cristao de Desenvolvimento Hum...

Advogado: Edwing Luis Morais Batista

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/06/2021 22:22

Exibir Processo

Processo nº 0005482-38.2017.8.06.0050

Jose Irismar Morais

Banco do Brasil S.A.

Advogado: Maria Edna Silveira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 20/04/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 3001332-74.2022.8.06.0118

Luiz Carlos da Silva Bandeira

Boa Vista Servicos S.A.

Advogado: Helio Yazbek

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 16/08/2022 09:20

Exibir Processo

Processo nº 3000744-04.2021.8.06.0118

Michael Adson Castro da Costa

Telefonica Brasil S.A.

Advogado: Francisco Yuri Ferreira Franca

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 25/06/2021 17:19

Exibir Processo

Processo nº 3000099-73.2022.8.06.0140

Daniel Goncalves Lima

Francisco Glauber dos Santos Neri Filho

Advogado: Joaquim Holanda Cruz

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 13/06/2025 11:05

Exibir Processo