28/02/2024 15:53

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
24/10/2023 14:25

Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) para Uma das Varas Cíveis de Fortaleza/CE.
24/10/2023 14:24

Expedição de Certidão.
24/10/2023 03:43

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 23/10/2023 23:59.
05/10/2023 14:43

Juntada de Petição de petição
29/09/2023 02:47

Publicado Decisão em 29/09/2023.
29/09/2023 02:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/09/2023
28/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 18VARCVBSB 18ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0701073-93.2020.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: FRANCISCO MOREIRA FERNANDES REQUERIDO: BANCO DO BRASIL S/A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA A parte autora comunica o julgamento do TEMA 1.150 pelo STJ e pugna pelo prosseguimento do processo.

Com efeito, em consulta aos precedentes qualificados do STJ, observo que o TEMA 1.150 foi julgado em e teve acórdão de mérito publicado em 21/09/2023, tendo sido firmada a seguinte tese: i) o Banco do Brasil tem legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto a conta vinculada ao PASEP, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa; ii) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao PASEP se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e iii) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao PASEP.

Ainda não há notícia do trânsito em julgado.

Entretanto, nos termos do art. 1.040, III, do CPC, basta a publicação do acórdão paradigma para a retomada do curso dos processos suspensos em primeiro grau de jurisdição.

Dito isso, chamo o feito à ordem, por alteração de entendimento.

Trata-se de ação de conhecimento ajuizada por FRANCISCO MOREIRA FERNANDES em desfavor de BANCO DO BRASIL S.A., estando as partes devidamente qualificadas.

Pretende a parte autora reparação de danos materiais por má gestão das contas do PASEP pelo réu.

Conforme se depreende de sua petição inicial, a parte autora tem domicílio na cidade de Fortaleza/CE, local em que é situada a agência bancária em que percebe seus rendimentos e onde requereu o seu extrato do PASEP (ID. 53681169, pág. 3). É o relatório.

DECIDO.

Inicialmente, registro que a relação jurídica em apreço não envolve relação de consumo, pois o Banco do Brasil atua tão somente como depositário dos valores vertidos pelo empregador aos participantes do PASEP, por força de expressa determinação legal.

Apesar de saneado o feito, após o recebimento de inúmeras ações semelhantes de pessoas que residem em diversos Estados, modifiquei o entendimento no sentido de não reputar competente para a análise do pedido apresentado.

Não há qualquer sentido em ajuizar a presente ação do Distrito Federal, apesar do Banco possuir sua sede em Brasília, pois o BB possui agências em todo território nacional.

O artigo 75, § 1°, do Código Civil, estabelece que: “tendo a pessoa jurídica diversos estabelecimentos em lugares diferentes, cada um deles será considerado domicílio para os atos nele praticados”.

Ademais, o artigo 53, III, alíneas b e d do CPC, estabelece: “Art. 53. É competente o foro: (...) III - do lugar; (...) b) onde se acha agência ou sucursal, quanto às obrigações que a pessoa jurídica contraiu; (...) d) onde a obrigação deve ser satisfeita, para a ação em que se lhe exigir o cumprimento”.

Assim, a escolha aleatória apresentada prejudica a gestão do Poder Judiciário, a qual exige a adequada observância, sob pena de prejudicar os jurisdicionados que aqui residem.

Vejamos: O artigo 93, inciso XIII, da Constituição Federal, PREVÊ que: "o número de juízes na unidade jurisdicional será proporcional à efetiva demanda judicial e à respectiva população".

Portanto, os Tribunais organizam a sua estrutura - física e de pessoal - para atender a população local/regional, o que, evidentemente, causa impactos de ordem econômica/orçamentária.

Sobre o tema da gestão judiciária e os territórios dos tribunais, destaco a seguinte lição da doutrina: “Quando se fala da questão territorial dos tribunais (do “mapa judiciário” ou da “geografia da justiça”) estamos a suscitar questões como a distribuição territorial dos tribunais, a organização das cartas judiciárias e os critérios da sua reforma.

Trata-se de uma matéria com ampla ressonância estrutural e enraizamento na história das várias justiças nacionais.

A organização territorial dos tribunais encontra-se marcada pelas ideias do enraizamento institucional na geografia político-social de um certo espaço nacional, pela sua consideração num sistema que deve promover a efetividade da tutela jurisdicional e, ainda, na adequação desse modelo de reorganização territorial às exigências econômico-sociais mais atuais do país e do Estado em apreço”.

Nesse giro, admitir que centenas de ações sejam processadas por pessoas que residem em outros Estados, prejudica a gestão do TJDFT, inclusive, o alcance das metas previstas no CNJ.

Assim, não se trata de simples declinação de competência relativa de ofício, o que seria vedado pelo vetusto enunciado n° 33, da súmula de jurisprudência do STJ.

Há em verdade um “distinguishing” em relação ao enunciado da súmula.

O que está ocorrendo é um abuso do direito da parte ao eleger um foro para as demandas desta natureza com o nítido propósito de facilitar o trabalho dos escritórios de advocacia que lhe assiste, tendo em vista os fatores já lançados, aliados às módicas custas processuais do e.

TJDFT (compatível com a estrutura local de justiça) e à celeridade da Justiça do DF, planejada para uma população inferior ao contingente de demandas reprimidas em face do Banco do Brasil S.A. por parte de toda a população brasileira.

Ademais, até mesmo os advogados que representam a parte autora possuem inscrição originária junto à OAB de outro Ente Federativo, o que reforça a tese da impossibilidade de manutenção dos autos neste Juizo.

No mesmo sentido vem decidindo o TJDFT, com brilhantismo.

Vejamos: “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

LIQUIDAÇÃO PROVISÓRIA DE SENTENÇA.

DEMANDA FUNDAMENTADA EM CÉDULA DE CRÉDITO RURAL PIGNORATÍCIA.

DIFERENÇA DE EXPURGO INFLACIONÁRIO DE CORREÇÃO MONETÁRIA.

INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO DE CONSUMO.

DEMANDA PROPOSTA NO FORO DA SEDE DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA EXECUTADA.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

ESCOLHA ALEATÓRIA DO FORO.

DECLINAÇÃO DA COMPETÊNCIA.

INTERESSE PÚBLICO.

CABIMENTO. 1.

O Código de Defesa do Consumidor não é aplicável à liquidação provisória de sentença que tem por objeto cédulas de crédito rural, porquanto os valores disponibilizados na operação financeira devem ser empregados como insumo para o desenvolvimento de atividades rurais, de modo que, nesta hipótese, o mutuário não figura como destinatário final da operação financeira. 2.

De acordo com o artigo 53, inciso III, alíneas "b" e "d" do Código de Processo Civil, é competente o foro do lugar onde se acha agência ou sucursal, quanto às obrigações que a pessoa jurídica contraiu; onde a obrigação deve ser satisfeita, para a ação em que se lhe exigir o cumprimento. 2.1.

Nos termos do artigo 139 do Código de Processo Civil, incumbe ao Magistrado dirigir o processo e de zelar pela correta e efetiva prestação jurisdicional, impedindo a escolha aleatória de foro, que onera não só o juízo, como todo o Tribunal e a coletividade de jurisdicionados. 2.2.

A escolha aleatória de foro onera o Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios, no que tange à sua competência, uma vez que tem a aptidão de tornar morosa a prestação jurisdicional pelo assoberbamento de ações a serem examinadas. 3.

Consoante entendimento firmado por esta egrégia Corte de Justiça, a ação que versa sobre obrigações pactuadas em contrato bancário deve ser ajuizada no foro da agência bancária onde foi celebrado o negócio jurídico, e não na sede da instituição financeira. 4.

Observado que a dívida objeto da cédula de crédito rural foi contraída por pessoa que reside em outra unidade da federação, na qual há agência do Banco do Brasil S/A, tem-se por cabível o reconhecimento da incompetência da Justiça do Distrito Federal para processar e julgar liquidação de sentença relativa às obrigações cuja satisfação deve ocorrer no próprio município onde foi celebrado o negócio jurídico. 5.

Agravo de instrumento conhecido e não provido. (Acórdão 1641763, 07304200920228070000, Relator: CARMEN BITTENCOURT, 1ª Turma Cível, data de julgamento: 16/11/2022, publicado no PJe: 7/12/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.).

Diante desse quadro, DECLINO da competência em favor de uma das VARAS CÍVEIS DE FORTALEZA, CEARÁ.

Preclusa a presente decisão, proceda-se à redistribuição dos autos no sistema PJe.

Não há valores atualmente depositados na conta judicial que necessitem ser transferidos antes da redistribuição, conforme “print” abaixo: Confiro FORÇA DE OFÍCIO à presente decisão ao gabinete do(a) Eminentíssimo(a) Desembargador(a) Relator(a) do Agravo de Instrumento n. 0707443-91.2020.8.07.0000 acerca da declaração da incompetência deste Juízo.

Encaminhe-se pela função “Solicitar comunicação entre instâncias”.

Considerando a limitação tecnológica para o envio deste processo via malote digital, tendo em vista a quantidade de documentos e tamanho do arquivo, fica a parte autora intimada a promover a distribuição do processo diretamente no Tribunal competente.

I.

TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA Juíza de Direito * documento datado e assinado eletronicamente
27/09/2023 10:55

Recebidos os autos
27/09/2023 10:55

Expedição de Outros documentos.
27/09/2023 10:55

Declarada incompetência
26/09/2023 15:02

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA
26/09/2023 15:02

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
26/09/2023 14:06

Juntada de Petição de petição
01/08/2023 13:26

Juntada de Certidão
21/03/2023 18:43

Juntada de Certidão
26/12/2022 15:58

Juntada de Certidão
06/12/2022 19:34

Recebidos os autos
06/12/2022 19:34

Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
06/12/2022 16:38

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA
11/11/2022 14:06

Expedição de Outros documentos.
14/09/2022 16:53

Juntada de Certidão
09/06/2022 15:39

Juntada de Certidão
26/10/2021 14:33

Juntada de Certidão
31/05/2021 14:32

Juntada de Certidão
05/02/2021 19:35

Juntada de ficha de inspeção judicial
05/02/2021 19:34

Juntada de Certidão
15/12/2020 17:02

Juntada de Certidão
10/07/2020 17:39

Juntada de Certidão
12/05/2020 02:29

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL em 11/05/2020 23:59:59.
04/05/2020 03:07

Publicado Despacho em 04/05/2020.
17/04/2020 15:10

Juntada de Petição de petição
04/04/2020 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico
02/04/2020 15:25

Recebidos os autos
02/04/2020 15:25

Expedição de Outros documentos.
02/04/2020 15:25

Proferido despacho de mero expediente
01/04/2020 15:45

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA
01/04/2020 15:18

Juntada de Petição de petição
31/03/2020 14:51

Expedição de Outros documentos.
31/03/2020 14:51

Expedição de Certidão.
31/03/2020 09:44

Juntada de Petição de petição
30/03/2020 15:08

Expedição de Certidão.
29/03/2020 23:59

Juntada de Petição de petição
17/03/2020 03:58

Publicado Decisão em 17/03/2020.
16/03/2020 11:20

Juntada de Petição de petição
16/03/2020 03:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico
13/03/2020 11:28

Recebidos os autos
13/03/2020 11:28

Expedição de Outros documentos.
13/03/2020 11:28

Decisão interlocutória - recebido
10/03/2020 16:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA
10/03/2020 10:01

Juntada de Petição de petição
09/03/2020 03:12

Publicado Despacho em 09/03/2020.
06/03/2020 02:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico
04/03/2020 19:13

Recebidos os autos
04/03/2020 19:13

Proferido despacho de mero expediente
02/03/2020 12:52

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA
29/02/2020 10:57

Juntada de Petição de petição
21/02/2020 02:44

Publicado Despacho em 21/02/2020.
21/02/2020 02:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico
20/02/2020 09:19

Juntada de Petição de petição
20/02/2020 03:14

Publicado Certidão em 20/02/2020.
20/02/2020 03:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico
19/02/2020 14:37

Recebidos os autos
19/02/2020 14:37

Expedição de Outros documentos.
19/02/2020 14:36

Proferido despacho de mero expediente
18/02/2020 16:55

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA
18/02/2020 14:38

Juntada de Petição de réplica
18/02/2020 13:51

Expedição de Certidão.
18/02/2020 10:10

Juntada de Petição de contestação
30/01/2020 16:05

Juntada de Petição de petição
29/01/2020 11:50

Publicado Decisão em 28/01/2020.
27/01/2020 11:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico
24/01/2020 16:03

Recebidos os autos
24/01/2020 16:03

Expedição de Outros documentos.
24/01/2020 16:03

Decisão interlocutória - recebido
24/01/2020 14:18

Conclusos para despacho para Juiz(a) TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA
24/01/2020 12:00

Juntada de Petição de petição
23/01/2020 23:35

Publicado Decisão em 21/01/2020.
17/01/2020 09:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico
16/01/2020 15:57

Recebidos os autos
16/01/2020 15:57

Decisão interlocutória - emenda à inicial
16/01/2020 15:43

Conclusos para despacho para Juiz(a) TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA
16/01/2020 15:43

Juntada de Certidão
16/01/2020 15:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/01/2020

Ultima Atualização
28/02/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0703565-60.2022.8.07.0010

Condominio Residencial Reserva Ii

Jesse Silva Almeida

Advogado: Ivo Silva Gomes Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/04/2022 19:11

Exibir Processo

Processo nº 0701678-68.2022.8.07.0001

Geap Autogestao em Saude

Kamilla Faria Barbosa Rodrigues

Advogado: Idalmo Alves de Castro Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/01/2022 20:36

Exibir Processo

Processo nº 0701348-06.2023.8.07.9000

Leidiana Freire de Lima

Claro S.A.

Advogado: Getulio Alves de Lima

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/07/2023 13:10

Exibir Processo

Processo nº 0717045-98.2023.8.07.0001

Telecomunicacoes Brasileiras SA Telebras

Azrb Servicos de Comunicacao, Multimidia...

Advogado: Luiz Gabriel Xavier dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/04/2023 17:47

Exibir Processo

Processo nº 0001919-81.2007.8.07.0010

Viviane Cardoso e Silva

Edson Vaz Ferreira

Advogado: Alyne de Jesus Alves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/07/2019 15:25

Exibir Processo