30/10/2022 19:14

Decorrido prazo de JOAQUIM SOARES NETO em 31/08/2022 23:59.
30/10/2022 19:14

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 31/08/2022 23:59.
30/10/2022 19:14

Decorrido prazo de JOAQUIM SOARES NETO em 31/08/2022 23:59.
30/10/2022 19:14

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 31/08/2022 23:59.
20/09/2022 09:54

Arquivado Definitivamente
20/09/2022 09:53

Transitado em Julgado em 31/08/2022
09/08/2022 23:07

Publicado Sentença (expediente) em 09/08/2022.
09/08/2022 23:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2022
09/08/2022 23:07

Publicado Sentença (expediente) em 09/08/2022.
09/08/2022 23:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2022
08/08/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CAXIAS 1ª VARA CÍVEL PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROCESSO Nº 0805640-39.2022.8.10.0029 | PJE Promovente: JOAQUIM SOARES NETO Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: ADRIANA MARTINS BATISTA - MA23652 Promovido: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - MA19142-A S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por JOAQUIM SOARES NETO em face de BANCO BRADESCO S.A., aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, na forma do art. 355, I, do Código de Processo Civil.

PRELIMINARES.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O Código Civil não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

No caso em análise, percebo a existência apenas um ponto controvertido, a existência do contrato de empréstimo.

Neste particular, percebo que, apesar dos substanciosos argumentos contidos na petição inicial, o réu colacionou aos autos a comprovação da efetiva pactuação, pois apresentou o contrato.

O ônus da prova consiste em regra processual que, ressalte-se, não atribui o dever de provar o fato, mas atribui o encargo a uma das partes pela falta de prova daquele fato que lhe competia demonstrar.

Com a inversão do ônus da prova em favor da parte autora (inciso VIII, art. 6º, do CDC), a responsabilidade pela ausência de prova da efetiva contratação restou a cargo do réu.

Entretanto, este conseguiu se desincumbir do seu ônus probatório, pois, como dito acima, juntou cópia do contrato.

Caberia à parte autora ter feito contraprova a fim de confirmar suas afirmações e elidir os documentos apresentados com a contestação.

Poderia, por exemplo, ter acostado extratos bancários de sua conta corrente a fim de comprovar que não recebera o valor contratado, o que geraria presunção de ilegalidade do contrato de empréstimo.

Como nada fez, não há outro caminho a este Juízo senão considerar devidamente comprovada a existência do empréstimo.

Assim, após análise das provas carreadas aos autos, verifico que o negócio jurídico firmado entre as partes é absolutamente perfeito, pois possui todos os elementos essenciais (plano da existência).

Além disso, é válido (plano da validade) e eficaz (plano da eficácia).

O contrato atesta que houve declaração de vontade livre e sem vícios, as partes são capazes, o objeto é lícito (empréstimo previsto no art. 586 e seguintes do Código Civil), possível e determinado; e a forma não está proibida em lei (princípio da liberdade das formas – art. 107 do CC).

Em razão de tudo o que foi dito até o presente momento, é fácil perceber que o réu não violou direito da parte autora e não praticou ato ilícito.

Então, estão ausentes os requisitos da responsabilidade civil, principalmente a existência de dano, seja ele material ou moral.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios de 10% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade suspendo, em função de ser beneficiária da gratuidade da justiça.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica.

Juiz AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA Titular da 1ª Vara Cível de Caxias
07/08/2022 12:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/08/2022 12:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/07/2022 15:08

Julgado improcedente o pedido
21/07/2022 08:58

Conclusos para julgamento
12/07/2022 12:23

Juntada de Certidão
11/07/2022 23:26

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 10/06/2022 23:59.
05/07/2022 16:41

Juntada de petição
21/06/2022 04:48

Publicado Intimação em 14/06/2022.
21/06/2022 04:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/06/2022
10/06/2022 16:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/06/2022 07:24

Juntada de contestação
10/05/2022 05:11

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/05/2022 23:06

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
07/05/2022 23:06

Proferido despacho de mero expediente
27/04/2022 05:04

Conclusos para despacho
26/04/2022 13:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/04/2022

Ultima Atualização
30/10/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800910-26.2020.8.10.0038

Jonas Deyde Menezes Rodrigues Silva

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Carlos Aluisio de Oliveira Viana

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/05/2020 14:23

Exibir Processo

Processo nº 0801199-51.2022.8.10.0114

Petronilio Pereira de Souza

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Andre Francelino de Moura

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/10/2022 11:20

Exibir Processo

Processo nº 0801199-51.2022.8.10.0114

Petronilio Pereira de Souza

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Diego Monteiro Baptista

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/07/2022 13:58

Exibir Processo

Processo nº 0809596-30.2022.8.10.0040

Andrea de Paula Oliveira Silva

Jose Augusto de Paula

Advogado: Gilson Garcia Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/04/2022 09:51

Exibir Processo

Processo nº 0800864-38.2022.8.10.0015

Luiz dos Santos Lima

Aurelio Ramos Godinho

Advogado: Antonia Leonida Pereira de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/04/2022 09:16

Exibir Processo