12/09/2025 17:22

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/08/2025 00:17

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 07/08/2025 23:59.
21/07/2025 20:00

Juntada de Ofício
21/07/2025 16:57

Juntada de petição
21/07/2025 16:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
21/07/2025 16:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
21/07/2025 16:30

Juntada de Ofício
09/07/2025 16:37

Proferido despacho de mero expediente
08/07/2025 16:25

Conclusos para despacho
08/07/2025 16:25

Juntada de Certidão
18/06/2025 00:55

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 16/06/2025 23:59.
08/05/2025 16:15

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/05/2025 19:15

Proferido despacho de mero expediente
25/04/2025 13:41

Conclusos para despacho
24/04/2025 00:15

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 23/04/2025 23:59.
24/03/2025 22:16

Juntada de petição
24/03/2025 10:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/03/2025 10:59

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/03/2025 10:57

Ato ordinatório praticado
24/03/2025 09:07

Recebidos os autos
24/03/2025 09:07

Juntada de despacho
26/07/2023 11:00

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
23/05/2023 00:14

Juntada de contrarrazões
23/05/2023 00:00

Intimação

PROC. 0801459-46.2022.8.10.0109 Polo Ativo: ROSA NIUDES ARAUJO DE SOUSA Advogado(a): Advogado/Autoridade do(a) EXEQUENTE: FRANCISCA MARLUCIA DE MESQUITA CARNEIRO VIANA - MA3384-A Polo Passivo: MUNICIPIO DE PAULO RAMOS Advogado(a): Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) DESPACHO Intime-se a parte apelada para apresentar suas contrarrazões, no prazo de 15(quinze) dias.

Após, com ou sem manifestação, remetam-se os autos ao egrégio TJMA.

Cumpra-se.

Paulo Ramos-MA, data do sistema.

Francisco Crisanto de Moura Juiz de Direito
22/05/2023 14:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/05/2023 18:09

Proferido despacho de mero expediente
15/05/2023 17:53

Conclusos para despacho
04/05/2023 17:50

Juntada de apelação
16/03/2023 21:04

Juntada de petição
08/03/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PAULO RAMOS Processo n.º: 0801459-46.2022.8.10.0109 CLASSE CNJ: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) AUTOR: ROSA NIUDES ARAUJO DE SOUSA RÉU: MUNICIPIO DE PAULO RAMOS DECISÃO Rejeito o pedido de indeferimento da justiça gratuita, haja vista que o impugnante não trouxe ao feito qualquer comprovação que afaste a presunção de hipossuficiência prevista nos termos do artigo 98 e seguintes do Código de Processo Civil.

Trata-se de impugnação manejada pelo Município de Paulo Ramos/MA em face do pedido de cumprimento de sentença formulado pelo impugnado, professor da rede municipal de ensino.

O pedido de cumprimento de sentença encontra-se lastreado em planilha de débitos que o acompanha, decorrente de sentença proferida em ação ordinária de número 0800461-49.2020.8.10.0109 transitada em julgado.

Sustenta o Município impugnante que no tocante à satisfação do reajuste da parte exequente, houve implementação da correção do piso salarial da categoria, chancelado em assembleia, nos termos da ata desta anexada aos autos, a qual fixou o reajuste no patamar de 20% (vinte por cento), bem como remunera os profissionais do magistério básico acima do piso nacional ao qual se refere a Lei 11.738/2008.

Por fim, não demonstrou irresignação quanto aos valores colimados a título de retroativos da aplicação do referido reajuste do piso da categoria.

Manifestação pelo impugnado juntada aos autos.

Eis o breve resumo do que se passa a decidir.

As impugnações são tempestivas e possuem lastro em matéria de defesa elencada pelo art. 535, do Novo Código de Processo Civil, qual seja, excesso de execução (inciso VI), razão pela qual merecem análise de seu mérito.

Doravante, passo ao exame dos argumentos trazidos pelo impugnante que, supostamente, encerrariam hipótese de cumprimento da obrigação de implantação do reajuste reconhecido na sentença.

Conforme se infere do dispositivo sentencial, os pedidos formulados pelo impugnado foram julgados procedentes para “"condenar o Município de Paulo Ramos/MA a) Promover a adequação do vencimento básico dos substituídos ao piso nacional estabelecido na Lei Federal n. 11.738/2008, referente ao ano de 2019, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, aplicando-se o reajuste anual estabelecido na fórmula constante na mesma Lei, obrigação essa que deverá ser cumprida a partir do primeiro pagamento após o trânsito em julgado desta sentença, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) Realizar o pagamento do retroativo das perdas salariais consubstanciado na diferença do vencimento básico pago pelo demandado, bem como dos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, e o piso salarial da categoria, desde a data do reajuste do piso salarial do ano de 2019, até o efetivo cumprimento da obrigação de fazer imposta acima.

Tal quantia deverá ser apurada em sede de liquidação de sentença, acrescido de juros de mora e correção monetária de acordo com o Provimento n. 09/2018-CGJ/MA".

Conforme supracitado, o impugnante ataca o pedido de cumprimento de sentença ao argumento de que em razão de assembleia realizada entre a categoria dos profissionais do Magistério do Município de Paulo Ramos/MA e o chefe do Poder Executivo, restou solucionada a obrigação de implantar o reajuste do piso salarial, todavia nota-se que o incremento do percentual de 20% (vinte por cento) avençado em tal ocasião referiu-se ao reajuste de 33,24% (trinta e três vírgula vinte e quatro por cento) do Piso Salarial Profissional Nacional para os Profissionais do Magistério Público da Educação Básica, o qual não abarca os reajustes anteriormente efetuados.

Com efeito, não basta que a Fazenda Pública alegue que há o cumprimento da obrigação de fazer delimitada no título judicial, pelo contrário, necessário se faz demonstrar que tal assertiva possui comprovação idônea nos autos capaz de evidenciar que o reajuste baseado em lei tenha de fato a implementação devida após o trânsito em julgado.

No caso dos autos, verifico que as alegações do impugnante de que haveria a implantação do percentual relativo ao reajuste do piso nacional referente ao ano de 2019 não merece prosperar.

Em momento algum se demonstrou que o impugnado pleiteia verba diversa daquela prevista no título judicial objeto do pedido de cumprimento de sentença.

A previsão relativa à incidência do reajuste contido no título executivo, revela-se revestida de imutabilidade, diante do seu trânsito em julgado, não se mostrando onerosa ou tampouco ilegal a adoção pelo impugnado dos índices ali pre

vistos.

Noutro giro, como dito na sentença de base, o reajuste no percentual de 4,17% (quatro vírgula dezessete por cento) do piso salarial deve ser implantado observando o critério legal respectivo, Lei 11.738/2008, a qual no seu art. 5º, o piso nacional do magistério público da educação básica será atualizado, anualmente, no mês de janeiro, a partir do ano de 2009.

Esse entendimento sobre a proporcionalidade do pagamento do piso pode ser extraído tanto do § 3º da Lei nº 11.738/08, como do voto do Ministro Relator Joaquim Barbosa na ADI 4167, in verbis: “A jornada de quarenta horas semanais tem por função compor o cálculo do valor devido a título de piso, juntamente com o parâmetro monetário de R$ 950,00.

A ausência de parâmetro de carga horária para condicionar a obrigatoriedade da adoção do valor do piso poderia levar a distorções regionais e potencializar o conflito judicial, na medida em que permitiria a escolha de cargas horárias desproporcionais ou inexequíveis.

Profissionais com carga horária diferenciada, para mais ou para menos, por óbvio, terão valores proporcionais como limite mínimo de pagamento” (trecho do voto do Min.

Relator Joaquim Barbosa na ADI 4167 ed, Tribunal Pleno, julgado em 27/02/2013, publicado 09/10/2013). (Grifou-se).

Quanto ao pedido de sobrestamento do feito em razão da tramitação do Recurso Extraordinário número 1326541, tenho que não consta decisão em tal sentido, conforme preconizado no artigo 1.035, parágrafo quinto, do Código de Processo Civil, motivo pelo qual mantenho o andamento normal do cumprimento de sentença.

Portanto, à míngua de comprovação de que o valor pretendido pelo impugnado na sentença exequenda restou implantado, REJEITO as impugnações ao cumprimento de sentença e, nos termos do art. 535, § 3º, do NCPC determino: a) A implantação do percentual de reajuste do piso salarial do requerente no importe de 4,17% (quatro vírgula dezessete por cento), tendo como referência o vencimento do ano de 2019, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) O pagamento do valor retroativo indicado na inicial, no caso de obrigação de pequeno valor, mediante RPV (Art. 535, § 3º, inciso II), nos termos da lei municipal 102/2013, cujo valor não ultrapasse R$ 7.087,22 (sete mil, oitenta e sete reais e vinte e dois centavos) a expedição de requisição judicial, via ofício-modelo TJMA, à autoridade inicialmente citada para cumprimento (pagamento) no prazo máximo de 60 (sessenta) dias, sob pena de sequestro da respectiva quantia ou, no caso de montante superior àquele previsto como de pequeno valor, a expedição do respectivo precatório (Art. 535, § 3º, inciso I).

Condeno a parte impugnante, ao pagamento de honorários advocatícios que arbitro no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, observados todos os parâmetros do art. 85 e incisos, do Novo Código de Processo Civil.

Intimem-se as partes, por seus advogados constituídos, via PJE.

Transitado em julgado a presente decisão, certifique-se e arquivem-se os autos.

Expedientes necessários.

Cumpra-se.

Paulo Ramos- MA, em 6 de março de 2023.

FRANCISCO CRISANTO DE MOURA Juiz de Direito Titular
07/03/2023 09:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/03/2023 09:45

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/03/2023 16:14

Outras Decisões
06/03/2023 11:42

Conclusos para decisão
04/03/2023 22:33

Juntada de petição
28/02/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PAULO RAMOS Rua Desembargador Sarney, s/n, centro, Fórum Juiz Francisco Teixeira Santos, Paulo Ramos-MA - Fone: (98) 3655-0789, Email: [email protected] PROCESSO Nº. 0801459-46.2022.8.10.0109 (#{processoTrfHome.instance.classeJudicial}) AUTOR:ROSA NIUDES ARAUJO DE SOUSA Advogado/Autoridade do(a) EXEQUENTE: FRANCISCA MARLUCIA DE MESQUITA CARNEIRO VIANA - MA3384-A RÉU: MUNICIPIO DE PAULO RAMOS MANDADO DE INTIMAÇÃO ELETRÔNICA FINALIDADE: Intimação do(a) requerente, através de seu advogado constituído, para no prazo de 15 (quinze) dias, se manifestar sobre a petição de ID nº 84596756.

Paulo Ramos - MA, Segunda-feira, 27 de Fevereiro de 2023.

ROZA LIMA DE ARAUJO Servidor Judicial
27/02/2023 10:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/01/2023 21:32

Juntada de petição
03/11/2022 16:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/10/2022 09:15

Proferido despacho de mero expediente
25/10/2022 08:36

Conclusos para despacho
06/10/2022 22:05

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/10/2022

Ultima Atualização
09/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801757-60.2022.8.10.0037

Silvio Carlos Leite Mesquita

Estado do Maranhao

Advogado: Caliel Matheus Resende Olate

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/05/2022 14:30

Exibir Processo

Processo nº 0807297-66.2023.8.10.0001

Banco Rci Brasil S.A

Rubenilson Martins da Conceicao

Advogado: Fabio Frasato Caires

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/02/2023 16:09

Exibir Processo

Processo nº 0801421-70.2022.8.10.0000

Elias Santos Silva

Jose Luiz de Barros

Advogado: Thiago da Costa Bonfim Caldas

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/02/2022 09:20

Exibir Processo

Processo nº 0812920-61.2022.8.10.0029

Rosenir de Almada Coelho

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Nathalie Coutinho Pereira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/09/2022 14:52

Exibir Processo

Processo nº 0825220-45.2022.8.10.0000

Jozinaldo Bizerra Lopes

Estado do Maranhao Representando O Tribu...

Advogado: Gloria Regina Correa Portela Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/12/2022 13:03

Exibir Processo