04/03/2022 09:49

Arquivado Definitivamente
04/03/2022 09:49

Transitado em Julgado em 10/02/2022
18/02/2022 18:29

Decorrido prazo de BANCO PAN S/A em 09/02/2022 23:59.
16/02/2022 12:37

Decorrido prazo de MARIA JOSE PEREIRA DA SILVA em 09/02/2022 23:59.
18/12/2021 06:08

Publicado Intimação em 16/12/2021.
18/12/2021 06:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2021
15/12/2021 00:00

Intimação

Processo n° 0804047-28.2020.8.10.0034 Autor(a): MARIA JOSE PEREIRA DA SILVA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: EZAU ADBEEL SILVA GOMES - PI19598 Réu: BANCO PAN S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: GILVAN MELO SOUSA - CE16383-A SENTENÇA    1.              RELATÓRIO Cuida-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS proposta por MARIA JOSE PEREIRA DA SILVA em face do BANCO PAN S/A, pelos fatos e argumentos delineados na exordial.

Alega a parte autora que constatou a realização de empréstimo sobre a reserva de margem em seu benefício previdenciário sob o nº 0229015054862, firmado em 07.2016, no valor de R$ 1.100,00 (mil e cem reais), a serem pagos em parcelas mensais de R$ 52,25, conforme histórico de consignações, já tendo sido descontadas 50 parcelas, perfazendo o valor de R$ 2.612,50.

Assevera ainda que na eventualidade de existir um contrato de reserva de margem, este estaria eivado de nulidade, negando a contratação.

Punga pela procedência para declarar a inexistência da relação contratual, bem como a condenação do réu a restituir em dobro os valores descontados ilegalmente, mais o pagamento de indenização por dano moral.

Juntou documentos.

Devidamente citada, a parte ré apresentou contestação (ID 39504346).

A parte autora apresentou réplica, onde rebateu as preliminares e ratificou os pedidos iniciais (ID 40762688).

Vieram os autos conclusos. É o breve relatório.

Decido.

DAS PRELIMINARES Da litispendência O Novo Código de Processo Civil em seus art. 485, V, e art. 337, §§ 1º a 3º, estabelece que:   “Art. 485 - O juiz não resolverá o mérito quando: (...)                      V – reconhecer a existência de perempção, de litispendência ou de coisa julgada.” Art. 337 (...) (...) § 1º Verifica-se a litispendência ou a coisa julgada quando se reproduz ação anteriormente ajuizada. § 2º Uma ação é idêntica a outra quando possui as mesmas partes, a mesma causa de pedir e o mesmo pedido. § 3º Há litispendência quando se repete ação que está em curso. Deste modo, a litispendência, assim como a coisa julgada, é um instituto processual que tem por finalidade preservar a segurança jurídica e estabilidade nas relações sociais, evitando a perpetuação dos conflitos de interesse e a sua existência, pressuposto processual negativo para o desenvolvimento válido do processo judicial, determina extinção do processo sem julgamento de mérito. Neste sentido a jurisprudência abaixo colacionada: APELAÇÃO CIVEL.

DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO.

AÇÃO ORDINÁRIA DE CANCELAMENTO DE REGISTRO C/ PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA.

SERASA S/A.

LITISPENDÊNCIA.

OCORRÊNCIA.

AÇÃO IDENTICA.

Verifica-se litispendência quando as ações têm partes, objetos e causas de pedir idênticos.

Ocorrência do disposto nos §§ 1º a 4º do art. 301 do CPC.

Extinção do processo é o meio adequado para o caso.

Sentença mantida.

NEGARAM PROVIMENTO AO APELO.

UNÂNIME. (Apelação Cível Nº *00.***.*08-11, Vigésima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Glênio José Wasserstein Hekman, Julgado em 09/04/2014). No caso em tela, constata-se a existência do(s) Processos) nº. 0804046-43.2020.8.10.0034, distribuído(s) antes do presente, em curso perante este Juízo, em que já proferido sentença, mais ainda sem trânsito em julgado, em que são idênticos as partes, o pedido (indenização por danos materiais e morais) e a causa de pedir (descontos referentes a reserva de margem), ou seja, identidade entre os elementos essenciais da demanda, caracterizando a manifesta existência de litispendência, vez que tratam de descontos referentes ao mesmo cartão de crédito (711117406). Com efeito, como dito, a lide versa sobre empréstimo sobre reserva de margem consignável - RMC.

Tal operação consiste em um limite reservado no valor da renda mensal no benefício previdenciário do contratante para uso exclusivo do cartão de crédito que, normalmente, desconta o valor mínimo da fatura mensal do cartão. Analisando os autos, em especial o histórico de consignação que acompanha a petição inicial, verifico que a parte requerente, por equívoco, associou a numeração (0229015054862) como se fosse um número específico de contrato de que identifica a Reserva de Margem para Cartão de Crédito, razão pela qual manejou a demanda ora em tela.   Todavia, das provas coligidas nos autos, resta claro que o número 0229015054862 se refere ao mesmo contrato 711117406, discutido nos autos 0804046-43.2020.8.10.0034 (sob o nº 02.***.***/7730-76).

Destaco que, o início de ambos os contratos ocorreram em 15.07.2016, tendo as parcelas do contrato "0229015054862" ocorrido a partir de 09.05.2017, mesma data da exclusão das parcelas do contrato "02.***.***/7730-76", evidenciado a continuidade dos descontos (por terem a mesma origem contratual).

Ademais, as parcelas descontadas todas iniciam com a mesma numeração (0229391201752003) apenas sendo diferenciadas conforme mês e ano do pagamento. Na verdade o que se tem observado nos casos como da espécie, é que primeiramente o Banco reclamado procede com a chamada “reserva de margem para cartão de crédito”, fixando um limite máximo reservado para o desconto.

Após este ato, mais ainda em decorrência do mesmo negócio jurídico, efetua os descontos referentes à parcela mínima do cartão de crédito.   Desta feita, tratando-se de um mesmo fato gerador, ainda que em momentos distintos (mas, frise-se, subsequente e em consequência do primeiro – reserva de margem para cartão de crédito), não há como serem analisados separadamente, pois, caso comprovada a alegação de sua não realização/autorização pelo reclamante, gerarão um único dano a ser reparado. Logo, por força do que dispõe o art. 337, § 5º, do CPC/2015, reconheço a litispendência, e, por consequência, tenho por bem extinguir o feito em apreço sem resolução do mérito. Saliento, por fim, que a litispendência é pressuposto processual negativo, cujo fundamento está na economia processual e no risco de decisões conflitantes, sendo oportuno ressaltar que pode e deve, inclusive, ser reconhecida de ofício. 3.

DO DISPOSITIVO Isto posto, reconhecendo a litispendência, nos termos do art.485, V, NCPC, JULGO EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. Face ao princípio da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais, bem como dos honorários advocatícios no percentual de 10% do valor da causa, com fulcro no art. 85 § 8º do NCPC.

No entanto, suspendo a sua exigibilidade, tendo em vista que o autor é beneficiário da justiça gratuita, nos termos do § 2º, do artigo 98, do CPC/2015.

Interpostos Embargos de Declaração, de modo tempestivo, abra-se vista à parte contrária para manifestar-se, no prazo de 05 (cinco) dias.

Após, voltem conclusos para decisão.

Interposta Apelação, intime-se a parte contrária para o oferecimento de contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, após o que os autos deverão ser remetidos ao Tribunal de Justiça, salvo se, nas contrarrazões, for suscitada preliminar de impugnação a decisão interlocutória ou recurso adesivo, caso em que o recorrente deverá ser intimado para manifestar-se, no prazo de 15 (quinze) dias.

Após, remetam-se os autos ao Tribunal de Justiça, sem necessidade nova conclusão (NCPC, art. 1.009, §§ 1º e 2º).

Publique-se.

Intimem-se.

Registre-se.   Após o trânsito em julgado, arquivem-se. Codó/MA, 10 de dezembro de 2021.    ELAILE SILVA CARVALHO Juíza de Direito Titular da 1ª Vara da Comarca de Codó
14/12/2021 13:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/12/2021 17:15

Extinto o processo por Perempção, litispendência ou coisa julgada
13/09/2021 15:22

Conclusos para julgamento
13/09/2021 15:22

Juntada de termo
02/09/2021 13:09

Juntada de Certidão
05/07/2021 01:15

Publicado Intimação em 05/07/2021.
02/07/2021 05:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2021
01/07/2021 14:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/05/2021 17:14

Proferido despacho de mero expediente
05/03/2021 17:55

Conclusos para julgamento
05/03/2021 17:55

Juntada de termo
08/02/2021 11:41

Juntada de Certidão
06/02/2021 06:35

Decorrido prazo de BANCO PAN S/A em 26/01/2021 23:59:59.
06/02/2021 06:35

Decorrido prazo de BANCO PAN S/A em 26/01/2021 23:59:59.
05/02/2021 16:34

Juntada de petição
27/01/2021 10:59

Juntada de Certidão
13/01/2021 15:26

Juntada de Certidão
23/12/2020 21:47

Juntada de contestação
02/12/2020 09:53

Juntada de termo
13/10/2020 01:56

Publicado Intimação em 13/10/2020.
10/10/2020 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
08/10/2020 16:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/10/2020 16:00

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
14/09/2020 18:13

Proferido despacho de mero expediente
10/09/2020 13:39

Conclusos para despacho
10/09/2020 13:39

Juntada de termo
10/09/2020 13:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/09/2020

Ultima Atualização
04/03/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800593-75.2019.8.10.0066

Donira Zama Guajajara

Banco Bradesco Seguros S/A

Advogado: Tadeu Jardim da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/03/2019 15:29

Exibir Processo

Processo nº 0802177-23.2021.8.10.0127

Tome Neto dos Santos Pero

Banco do Brasil SA

Advogado: Jeova Souza Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/03/2022 09:22

Exibir Processo

Processo nº 0802177-23.2021.8.10.0127

Banco do Brasil SA

Tome Neto dos Santos Pero

Advogado: Jose Arnaldo Janssen Nogueira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/12/2021 12:08

Exibir Processo

Processo nº 0803595-66.2021.8.10.0039

Juraci Gomes Bandeira

Carlos Henrique Amaral de Souza

Advogado: Lallesk Rolim Mesquita

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/12/2021 17:14

Exibir Processo

Processo nº 0818622-86.2021.8.10.0040

Pedro de Alcantra Marques Rocha

N.b.r Empreendimentos LTDA

Advogado: Edmar de Oliveira Nabarro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/11/2021 16:57

Exibir Processo