24/04/2025 18:59

Juntada de Petição de petição
09/04/2025 10:43

Conclusos ao relator
09/04/2025 10:43

Juntada de Certidão
09/04/2025 00:21

Decorrido prazo de MERIVALDO CAMPOS REGO em 08/04/2025 23:59.
09/04/2025 00:21

Decorrido prazo de MARTIMIANO BISPO SOARES em 08/04/2025 23:59.
18/03/2025 00:03

Publicado Decisão em 18/03/2025.
18/03/2025 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/03/2025
17/03/2025 00:00

Intimação

DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de uma Agravo de Instrumento interposto em face de decisão interlocutória proferida pelo Juízo Monocrático, com base no disposto do art.1.015 do Código de Processo Civil.

Adotando como relatório o que consta nos autos, e sem qualquer aprofundamento sobre o mérito do recurso, passo a análise do presente feito. É este o breve relato.

Decido.

Denota-se, conforme disposto no Art. 1.019, I, que o relator, ao receber o agravo de instrumento no Tribunal, “poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao Juiz sua decisão”.

Analisando o dispositivo, Daniel Amorim Assumpção Neves[1] nos ensina a respeito da probabilidade do direito que: “(...) É natural que o convencimento do juiz para a concessão da tutela de urgência passa pela parte fática da demanda, já que o Juiz só aplicará o direito ao caso concreto em favor da parte se estiver convencido, ainda que em um juízo de probabilidade, da veracidade das alegações de fato da parte (...). É natural que, nesse caso, as alegações de fato sejam verossímeis, ou seja, que sejam aparentemente verdadeiras em razão das regras de Experiência”.

No que se refere ao segundo requisito, qual seja o perigo de dano ou o risco de resultado útil do processo, a doutrina dispõe que (Amorim apud Dinamarca) “(...) Caberá à parte convencer o juiz de que, não sendo protegida imediatamente, de nada adiantará uma proteção futura, em razão do perecimento de seu direito”.

Desse modo, frisa-se que a presente análise não deverá sequer adentrar no mérito da demanda, objetivando tão somente uma análise preambular, pautada na verificação do risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, bem como na probabilidade de provimento do recurso, podendo tal demanda, inclusive, obter julgamento, a posteriori, em sentido contrário.

No caso dos autos, percebo a ausência da probabilidade do direito alegada pelo agravante, tendo em vista que, neste momento preambular deixou de acostar documentos probatórios que pudesse convencer esta Magistrada do contrário.

Situação essa que poderá ser melhor analisada e reapreciada em momento de julgamento de mérito em conjunto com a Colenda Turma.

Ademais, não ficou demonstrado também neste momento o perigo de dano a ser suportado pelo recorrente, digo isso pelo fato de que não vislumbro documentos ou outro meio comprovado pelo agravante, bem como vale ressaltar que o deferimento da presente liminar poderia esvaziar o mérito do presente recurso, no qual neste momento se trata apenas de uma análise preambular.

Diante do exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, mantendo hígida a decisão recorrida até o julgamento de mérito do presente recurso pelo órgão colegiado.

Intime-se a parte agravada para que no prazo de 15 dias ofereça resposta, conforme o art. 1.019, II, sendo-lhe facultado juntar cópias das peças que reputar conveniente.

Data registrada em sistema.

DESA.

GLEIDE PEREIRA DE MOURA Relatora [1] MANUAL DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

VOLUME ÚNICO. 8ª edição.

Editora JusPodivm.

P. 430/431.
14/03/2025 08:57

Expedição de Outros documentos.
14/03/2025 08:56

Cancelada a movimentação processual Conclusos para decisão
14/03/2025 08:56

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
10/03/2025 08:34

Não Concedida a Medida Liminar
10/03/2025 00:31

Cancelada a movimentação processual Conclusos para julgamento
20/12/2024 08:57

Cancelada a movimentação processual
09/09/2024 22:31

Cancelada a movimentação processual
08/05/2024 13:48

Cancelada a movimentação processual
08/01/2024 12:15

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
19/12/2023 16:14

Determinação de redistribuição por prevenção
18/12/2023 15:33

Cancelada a movimentação processual
18/12/2023 14:41

Cancelada a movimentação processual
14/12/2023 09:49

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
13/12/2023 21:43

Declarada incompetência
13/12/2023 17:47

Juntada de Petição de contrarrazões
05/12/2023 12:08

Conclusos para despacho
05/12/2023 12:08

Cancelada a movimentação processual
27/11/2023 07:33

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
27/11/2023 07:33

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/01/2024

Ultima Atualização
24/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802675-18.2024.8.14.0123

Novo Repartimento Calcados e Confeccoes ...

Pablo Henrique Inacio dos Santos

Advogado: Renato Carneiro Heitor

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 26/11/2024 16:21

Exibir Processo

Processo nº 0800821-33.2024.8.14.9000

Francilene Moreira

Vivo S.A.

Advogado: Alessandro Puget Oliva

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 07/10/2024 12:54

Exibir Processo

Processo nº 0845680-75.2023.8.14.0301

Maria Lenilda Araujo da Silva

Estado do para

Advogado: Waleria Maria Araujo de Albuquerque

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 16/05/2023 11:53

Exibir Processo

Processo nº 0807415-59.2024.8.14.0045

Ildo Junior Barbosa Souza

Welton Mendes da Silva

Advogado: Edidacio Gomes Bandeira

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 30/10/2024 10:12

Exibir Processo

Processo nº 0867479-48.2021.8.14.0301

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1100

Md Construtora LTDA

Advogado: Gabriel Melo Longo

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 22/11/2021 10:13

Exibir Processo