TJRN - 0800869-55.2022.8.20.5100

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE SEGUNDA CÂMARA CÍVEL Processo: APELAÇÃO CÍVEL - 0800869-55.2022.8.20.5100 Polo ativo JOAO BATISTA DE CARVALHO Advogado(s): FABIO NASCIMENTO MOURA Polo passivo BANCO BRADESCO S/A Advogado(s): JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR APELAÇÃO CÍVEL N. 0800869-55.2022.8.20.5100 APELANTE: JOÃO BATISTA DE CARVALHO ADVOGADO: FÁBIO NASCIMENTO MOURA APELADO: BANCO BRADESCO S.A.

ADVOGADO: JOSÉ ALMIR DA ROCHA MENDES JÚNIOR RELATOR: JUIZ CONVOCADO ROBERTO GUEDES Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR.

APELAÇÃO CÍVEL.

CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

DESCONTOS INDEVIDOS EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

LAUDO PERICIAL GRAFOTÉCNICO.

FRAUDE CONFIGURADA.

DANO MORAL.

MAJORAÇÃO DO QUANTUM.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

I.

CASO EM EXAME 1.

Apelação cível interposta com o objetivo de majorar o valor relativo ao dano moral decorrentes de descontos indevidos em conta bancária do apelante.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.

A questão em discussão consiste em definir se o valor fixado a título de compensação por danos morais é adequado, considerando os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3.

O valor do dano moral deve ser proporcional e razoável em relação ao prejuízo causado, levando-se em consideração a situação econômica do responsável pelo dano. 4.

A compensação por danos morais deve buscar punir o ofensor, desestimular a repetição de condutas semelhantes e evitar o enriquecimento ilícito. 5.

No caso concreto, o valor de R$ 4.000,00 (quatro mil reais) é considerado adequado para compensar o abalo moral sofrido, observando-se a potencialidade da ofensa e seus reflexos no presente e no futuro.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 6.

Recurso provido.

Tese de julgamento: “1.

O valor da compensação por danos morais deve observar os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, considerando a gravidade do dano, a situação econômica das partes e os reflexos da ofensa.” ________________ Jurisprudência relevante citada: TJRN, Apelação Cível n. 0804057-90.2021.8.20.5100, Rel.

Desª Sandra Elali, Segunda Câmara Cível, j. 19/12/2024; TJRN, Apelação Cível n. 0803002-36.2023.8.20.5100, Rel.

Desª Berenice Capuxú, Segunda Câmara Cível, j. 19/12/2024.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, em que são partes as acima nominadas.

ACORDAM os Desembargadores que integram a Segunda Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça, em Turma, por unanimidade de votos, conhecer da apelação cível e dar-lhe provimento, nos termos do voto do relator, parte integrante deste acórdão.

RELATÓRIO Trata-se de apelação cível interposta por JOÃO BATISTA DE CARVALHO contra a sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara da Comarca de Assú/RN que julgou procedentes os pedidos da inicial da ação proposta em face do BANCO BRADESCO S.A., declarando a inexistência do contrato de empréstimo impugnado nos autos, condenando a apelada à repetição do indébito em dobro em relação aos descontos indevidamente realizados, além de condená-la ao pagamento de R$ 2.000,00 (dois mil reais) a título de danos morais.

O Juízo a quo consignou que a instituição bancária “não logrou êxito em demonstrar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, o que era seu ônus, nos termos do art. 373, II, do CPC, uma vez que, conforme o laudo pericial grafotécnico, concluiu-se que as peças contestadas não partiram do punho caligráfico da parte autora, razão pela qual é possível concluir que ocorreu uma fraude na realização da operação financeira ora impugnada”.

Em razão da sucumbência, condenou o banco apelado ao pagamento de honorários, no percentual de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação.

Em suas razões recursais, a apelante pugnou pela reforma parcial da sentença para majorar o quantum fixado a título de danos morais, fundamentando o pedido no caráter punitivo e pedagógico da condenação, além de precedentes deste Tribunal de Justiça em casos semelhantes.

Nas contrarrazões, a instituição financeira contestou os argumentos apresentados no recurso de apelação, sustentando a ausência de fundamento para a majoração do valor arbitrado.

Por fim, requereu o desprovimento do recurso.

Deixa-se de encaminhar os autos ao Ministério Público, visto que não houve atuação em ações semelhantes por falta de interesse público primário que justifique sua participação no processo. É o relatório.

VOTO Presentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade recursal, conheço da apelação.

Com efeito, evidencia-se o cabimento do recurso, a legitimação para recorrer, o interesse recursal, a inexistência de fato impeditivo ou extintivo do poder de recorrer, bem como a tempestividade, a regularidade formal, tratando-se de recorrente beneficiário da gratuidade da justiça (Id 28245177).

A controvérsia reside na quantificação do dano extrapatrimonial.

Quanto ao valor fixado a título de danos morais, este deve ser proporcional e razoável em relação ao prejuízo causado, levando-se em consideração a situação econômica do responsável pelo dano, de modo a compensar os danos extrapatrimoniais sem gerar enriquecimento ilícito.

Considerando o caso concreto, no momento da fixação do dano moral, o julgador deve utilizar o critério que melhor represente os princípios de equidade e justiça, levando em conta as condições do ofensor e do ofendido, bem como a potencialidade da ofensa, sua permanência e seus reflexos no presente e no futuro. É certo que o valor fixado a título de indenização deve cumprir a função de punir o ofensor e desestimular a repetição de condutas semelhantes.

O montante não deve ensejar enriquecimento ilícito, mas também não pode ser irrisório, a ponto de comprometer seu caráter preventivo, devendo sempre observar os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade. À vista do exposto e considerando os julgados desta Corte em casos semelhantes, fixa-se a compensação por danos morais em R$ 4.000,00 (quatro mil reais), valor considerado adequado para compensar o abalo moral sofrido pelo apelante em razão dos descontos indevidos em sua conta bancária.

Nesse sentido, a Apelação Cível n. 0804057-90.2021.8.20.5100, Desª.

Sandra Elali, Segunda Câmara Cível, julgado em 19/12/2024, publicado em 20/12/2024, e a Apelação Cível 0803002-36.2023.8.20.5100, Desª.

Berenice Capuxú, Segunda Câmara Cível, julgado em 19/12/2024, publicado em 06/01/2025.

Diante do exposto, conheço da apelação cível e dou-lhe provimento para majorar o valor relativo ao dano moral para R$ 4.000,00 (quatro mil reais).

Por fim, dou por prequestionados todos os dispositivos indicados pelo recorrente nas razões recursais, registrando que se considera manifestamente procrastinatória a interposição de embargos declaratórios com intuito nítido de rediscutir a decisão, nos termos do art.1.026, § 2º, do Código de Processo Civil. É como voto.

Juiz Convocado Roberto Guedes Relator 16 Natal/RN, 17 de Fevereiro de 2025.

Poder Judiciário do Rio Grande do Norte Segunda Câmara Cível Por ordem do Relator/Revisor, este processo, de número 0800869-55.2022.8.20.5100, foi pautado para a Sessão VIRTUAL (Votação Exclusivamente PJe) do dia 17-02-2025 às 08:00, a ser realizada no 2ª CC Virtual (Votação Exclusivamente PJE).

Caso o processo elencado para a presente pauta não seja julgado na data aprazada acima, fica automaticamente reaprazado para a sessão ulterior.

No caso de se tratar de sessão por videoconferência, verificar o link de ingresso no endereço http://plenariovirtual.tjrn.jus.br/ e consultar o respectivo órgão julgador colegiado.

Natal, 5 de fevereiro de 2025.