TRF1 - 0000342-41.2013.4.01.3314
1ª instância - Alagoinhas
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
11/07/2024 00:00
Intimação
JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0000342-41.2013.4.01.3314 PROCESSO REFERÊNCIA: 0000342-41.2013.4.01.3314 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: DANIEL NERY DINIZ SOUZA - BA42082 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: DANIEL NERY DINIZ SOUZA - BA42082 RELATOR(A):ROBERTO CARVALHO VELOSO PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 40 - DESEMBARGADOR FEDERAL ROBERTO CARVALHO VELOSO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 0000342-41.2013.4.01.3314 RELATÓRIO O Exmo.
Sr.
Desembargador Federal Roberto Carvalho Veloso (Relator): Trata-se de recursos de apelação, interpostos por espólio de JOAO FERREIRA MACHADO e UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL), de sentença cujo dispositivo consta nos seguintes termos: Do exposto e por tudo o mais que dos autos consta, forte no art. 269, inciso I do Código de Processo Civil, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO, extinguindo o processo com resolução do mérito, para: a) declarar a inexistência de relação jurídico-tributária que obrigue a autora a pagar o Imposto de Renda no que se refere à parcela da contribuição vertida pelo então empregado João Ferreira Machado, no período compreendido entre 01.01.1989 a 01.08.1991 (sendo essa última, a data da aposentadoria); b) condenar a parte ré a restituir a autora, devidamente corrigidas, as quantias recolhidas a título de IRPF sobre as parcelas referentes à complementação da aposentadoria referentes ao período de 01.01.1989 a 01.08.1991 (essa última, a data da aposentadoria), em montante a ser apurado em liquidação, respeitadas, todavia, as parcelas prescritas.
Os valores restituendos deverão ser corrigidos desde o indevido recolhimento, nos termos da Súmula 162 do STJ, aplicando-se apenas a Taxa SELIC, nos termos do parágrafo 4º, art. 39 da Lei n. 9.250/95 a partir de 01.01.1996.
Como cada litigante foi em parte vencedor e vencido, ficam recíproca e proporcionalmente compensados entre eles as custas e os honorários, na forma do art. 21 do Código de Ritos.
Sentença sujeita ao reexame necessário.
Findo o prazo para recurso voluntário, inertes as partes, remetam-se os autos ao eg.
Tribunal Regional Federal da 1' Região com nossas homenagens.
Em suas razões de apelação, espólio de JOAO FERREIRA MACHADO requereu que: (...) Ocorre que, em que pese o saber jurídico do MM Juiz "a quo", este por equívoco, não observou o demonstrativo de cálculo supraexpresso e acostados aos autos, onde verificaria que os valores expressos mês a mês, em que o autor recebeu não incidiria o IMPOSTO DE RENDA, e assim sendo, julgaria as jurisprudências expressas nos autos, o que não ocorreu, e para que se faça justiça, necessário é que seja aplicado o que dispõe as fartas jurisprudências dos juízos monocráticos, os Tribunais Regionais, bem como o Superior Tribunal de Justiça. (...) Diante do exposto, requer a Autora, a esse Egrégio, Tribunal, que se digne de reformar in totum a r. sentença de fls. / para assegurar a viabilidade e a procedência da pretensão ou seja, o direito a RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO retido na fonte, de forma indevida.
Decisão (id 38047553, fls. 138/139) que deferiu o pedido de habilitação dos sucessores de JOAO FERREIRA MACHADO.
Contrarrazões por UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) nas quais pugnou: Ante o exposto, requer-se o não-provimento do recurso de JOSENIR DOS SANTOS MACHADO.
Em suas razões, UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) requereu que: Ante o exposto, requer a União (Fazenda Nacional) que: a) seja recebido e processado o presente recurso, em ambos os efeitos, nos moldes previstos no Código de Processo Civil (art. 513 e seguintes); b) seja provido o presente recurso de Apelação para que seja denegada a pretensão veiculada nesta ação ordinária; c) a intimação do recorrido, para responder aos termos da apelação, caso queira, no prazo de lei.
Contrarrazões por espólio de JOAO FERREIRA MACHADO nas quais pugnou: Diante do exposto, requer a Autora, a esse Egrégio Tribunal, que se digne JULGAR TOTALMENTE IMPROCEDENTE O RECURSO AVIADO PELA UNIÃO FEDERAL, para assegurar a procedência da pretensão do RECORRIDO, ou seja, o direito a RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO retido na fonte, de forma indevida, em nome da mais legítima justiça. É o relatório.
Desembargador Federal ROBERTO CARVALHO VELOSO Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 40 - DESEMBARGADOR FEDERAL ROBERTO CARVALHO VELOSO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 0000342-41.2013.4.01.3314 VOTO O Exmo.
Sr.
Desembargador Federal Roberto Carvalho Veloso (Relator): Por vislumbrar presentes os requisitos de admissibilidade recursais, conheço das apelações.
O cerne da questão trata sobre repetição de indébito do imposto de renda que incidiram sobre as contribuições vertidas a entidade de previdência privada (PETROS).
Alegou na inicial que é ex-empregado da Petrobras, aposentado por invalidez desde 01/07/1976, decorrente da transformação do Auxílio-doença em Aposentadoria por invalidez.
Aderiu ao sistema previdenciário complementar oferecido pela Fundação Petrobras de Seguridade Social - PETROS, restando estabelecido um montante a ser descontado da sua remuneração mensalmente para esse fim.
Em 25/03/2011 a PETROS concedeu ao apelante, espólio de JOÃO FERREIRA MACHADO, o direito a suplementação de aposentadoria por invalidez pagando-lhe com retroativos desde agosto de 1991 até março de 2012 (id 38047553, págs. 24 a 32).
Sustentou que sobre o valor de R$ 946.070.86 (novecentos e quarenta e seis mil setenta reais e oitenta e seis centavos) referente ao pagamento de Suplementações de Aposentadoria por Invalidez retroativo desde agosto de 1991 recebido acumuladamente, a UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) deduziu um valor de R$ 184.887,25 (cento e oitenta e quatro mil oitocentos e oitenta e sete reais e vinte e cinco centavos).
Postulou, portanto, no sentido de ser indevida a incidência do imposto de renda sobre os valores acumulados da sua suplementação, requereu a restituição dos valores que entendeu terem sido ilegalmente descontados.
Compulsando os autos, entendo que assiste razão ao apelo de espólio de JOÃO FERREIRA MACHADO na hipótese vertente.
O imposto de renda devido sobre verbas recebidas acumuladamente por força de decisão judicial deve ser calculado de acordo com as tabelas progressivas do IRPF e com as alíquotas vigentes à época em que os valores deveriam ter sido adimplidos, observando a renda auferida mês a mês pelo contribuinte.
Não é legítima a cobrança de Imposto de Renda com parâmetro no montante global pago extemporaneamente.
Deve-se adotar, portanto, o regime de competência, como reconhecido pelo próprio STF com repercussão geral (tema nº 368, RE nº 614.406): "O Imposto de Renda incidente sobre verbas recebidas acumuladamente deve observar o regime de competência, aplicável a alíquota correspondente ao valor recebido mês a mês, e não a relativa ao total satisfeito de uma única vez." Nesse sentido, seguem precedentes de Corte Regional: TRIBUTÁRIO.
AÇÃO ORDINÁRIA IMPOSTO DE RENDA.
RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE.
REGIME DE COMPETÊNCIA.
JUROS MORATÓRIOS.
NÃO INCIDÊNCIA. 1.
O imposto de renda incidente sobre os benefícios pagos acumuladamente deve ser calculado de acordo com as tabelas e alíquotas vigentes à época em que os valores deveriam ter sido adimplidos, observando a renda auferida mês a mês pelo segurado.
Não é legítima a cobrança de IR com parâmetro no montante global pago extemporaneamente.
Precedentes do STJ. 2.
Reconheceu o Supremo Tribunal Federal (Tema 808) que os juros de mora relativos a rendimentos do trabalho recebidos em atraso, por repararem a demora no recebimento de verbas de natureza alimentar, possuem natureza de danos emergentes.
Assim, o seu recebimento não configura acréscimo patrimonial e, por conseguinte, não se justifica a tributação pelo imposto de renda. 3.
Conclui-se, portanto, que os juros moratórios recebidos em razão de atraso no pagamento de verbas alimentares, sejam rendimentos do trabalho ou proventos de natureza previdenciária, possuem natureza de danos emergentes, não estando sujeitos à incidência do imposto de renda. (TRF4 5016746-75.2016.4.04.7200, PRIMEIRA TURMA, Relator ALEXANDRE ROSSATO DA SILVA ÁVILA, juntado aos autos em 29/09/2022) TRIBUTÁRIO.
EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL.
REGIME DE COMPETÊNCIA.
O STF, no julgamento do RE 614.406/RS, em sede de repercussão geral, reconhecendo a inconstitucionalidade do art. 12 da Lei n.º 7.713/1988, afirmou que o contribuinte tem direito ao recolhimento do IRPF pelo regime de competência (calculado mês a mês) e não pelo de caixa (calculado de uma única vez, na data do recebimento). (TRF4, AC 5003743-25.2018.4.04.7122, PRIMEIRA TURMA, Relator LEANDRO PAULSEN, juntado aos autos em 15/07/2022) Assim, no caso concreto, a apuração do IRPF deve ocorrer através do refazimento simulado das declarações de ajuste do contribuinte, observadas as tabelas e alíquotas vigentes à época em que deveriam ter sido pagos os rendimentos, seguindo a sistemática do regime de competência.
Sobre a incidência de IRPF sobre os juros de mora.
No julgamento do RE 855091 - Tema 808, em 15.03.2021, o Supremo Tribunal Federal firmou a seguinte tese: "Não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função".
Em apertada síntese, reconheceu o STF que os juros de mora relativos a rendimentos do trabalho recebidos em atraso, por repararem a demora no recebimento de verbas de natureza alimentar, possuem natureza de danos emergentes, e não de lucros cessantes.
Por este motivo, o seu recebimento não configura acréscimo patrimonial, na forma prevista no art. 43 do CTN, não se sujeitando, portanto, à incidência do imposto de renda.
Conclui-se, portanto, que os juros de mora recebidos em razão de atraso no pagamento de verbas alimentares à pessoa física, sejam rendimentos do trabalho ou proventos de natureza previdenciária, possuem natureza de danos emergentes e, por este motivo, não estão sujeitos à incidência do imposto de renda.
Sobre a restituição do indébito.
Não obstante, quanto à restituição de indébitos reconhecidos em ações sob o rito comum e em mandados de segurança, no julgamento do Tema 1262 sob a sistemática da repercussão geral, o Supremo Tribunal Federal afastou a possibilidade de restituição administrativa de indébito reconhecido em processo judicial sem a observância do regime constitucional de precatórios.
O entendimento foi consubstanciado na seguinte tese: Não se mostra admissível a restituição administrativa do indébito reconhecido na via judicial, sendo indispensável a observância do regime constitucional de precatórios, nos termos do art. 100 da Constituição Federal.
Extrai-se do inteiro teor do acórdão que a tese exprime uma reafirmação da jurisprudência assente da Suprema Corte, orientada no sentido de que os pagamentos devidos pela Fazenda Pública em decorrência de pronunciamentos jurisdicionais devem ser realizados por meio da expedição de precatório ou de requisição de pequeno valor, conforme preceitua o art. 100 da Constituição Federal.
Desse modo, é indispensável a aplicação do regime constitucional de precatórios à restituição de indébitos reconhecidos em ações sob o rito comum e em mandados de segurança.
O Supremo Tribunal Federal assevera que “todo pagamento devido pela Fazenda Pública está adstrito ao sistema de precatórios estabelecido na Constituição, o que não exclui, portanto, a situação de ser derivado de sentença concessiva de mandado de segurança” (ARE 1.377.839/SP, Rel.
Min.
Gilmar Mendes, DJe 05/05/2022).
Da leitura dos diversos precedentes citados no referido acórdão, depreende-se que a restituição de indébito tributário é entendida como gênero, cujas espécies são a repetição e a compensação.
Por conseguinte, a adequada compreensão da tese é a de que tanto a repetição do indébito quanto a compensação, realizadas na via administrativa, violam o regime constitucional dos pagamentos devidos pela Fazenda Pública em decorrência de pronunciamentos jurisdicionais, de sorte que, seja qual for a opção do contribuinte, é obrigatória a inscrição do crédito no sistema de precatórios.
Pelo exposto, voto por dar provimento à apelação de espólio de JOAO FERREIRA MACHADO e negar provimento à apelação da UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL).
Remessa necessária parcialmente provida para determinar que a repetição e/ou compensação do crédito correspondente ao respectivo indébito tributário observe o regime constitucional de precatórios.
Quanto aos honorários advocatícios, mantenho-os conforme estabelecidos em sentença, sem majorá-los por ter sido a referida sentença proferida sob a égide do CPC/1973, não se lhe aplicando, portanto, as disposições do art. 85, §11, do CPC/2015. É o voto.
Desembargador Federal ROBERTO CARVALHO VELOSO Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 40 - DESEMBARGADOR FEDERAL ROBERTO CARVALHO VELOSO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 0000342-41.2013.4.01.3314 APELANTE: MARIA NARIELE DOS SANTOS MACHADO, JOAO FERREIRA MACHADO, UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL), JOSENIR DOS SANTOS MACHADO REPRESENTANTE: UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) APELADO: JOAO FERREIRA MACHADO, JOSENIR DOS SANTOS MACHADO, UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL), MARIA NARIELE DOS SANTOS MACHADO REPRESENTANTE: UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) EMENTA TRIBUTÁRIO.
PROCESSO CIVIL.
IMPOSTO DE RENDA.
PERCEPÇÃO ACUMULADA DE RENDIMENTOS.
REGIME DE COMPETÊNCIA.
INCIDÊNCIA SOBRE JUROS DE MORA.
TEMA 808 DO STF. 1.
Trata-se de recursos de apelação, interpostos por espólio de JOAO FERREIRA MACHADO e UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL). 2. "O Imposto de Renda incidente sobre verbas recebidas acumuladamente deve observar o regime de competência, aplicável à alíquota correspondente ao valor recebido mês a mês, e não a relativa ao total satisfeito de uma única vez" (Tema 368 do STF). 3. É indevida a incidência do imposto de renda pessoa física sobre juros moratórios recebidos pelo atraso no pagamento de verbas recebidas em ação judicial (Tema 808 do STF). 4.
Precedente de Corte Regional: “1.
O imposto de renda incidente sobre os benefícios pagos acumuladamente deve ser calculado de acordo com as tabelas e alíquotas vigentes à época em que os valores deveriam ter sido adimplidos, observando a renda auferida mês a mês pelo segurado.
Não é legítima a cobrança de IR com parâmetro no montante global pago extemporaneamente.” (TRF4 5016746-75.2016.4.04.7200, PRIMEIRA TURMA, Relator ALEXANDRE ROSSATO DA SILVA ÁVILA, juntado aos autos em 29/09/2022) . 5.
Assim, no caso concreto, a apuração do IRPF deve ocorrer através do refazimento simulado das declarações de ajuste do contribuinte, observadas as tabelas e alíquotas vigentes à época em que deveriam ter sido pagos os rendimentos, seguindo a sistemática do regime de competência. 6.
Apelação de espólio de JOAO FERREIRA MACHADO provida. 7.
Apelação de UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) não provida. 8.
Remessa necessária parcialmente provida para determinar que a repetição e/ou compensação do crédito correspondente ao respectivo indébito tributário observe o regime constitucional de precatórios. 9.
Quanto aos honorários advocatícios, mantenho-os conforme estabelecidos em sentença, sem majorá-los por ter sido a referida sentença proferida sob a égide do Código de Processo Civil de 1973, não se lhe aplicando, portanto, as disposições do art. 85, §11 do Código de Processo Civil de 2015.
ACÓRDÃO Decide a 13a Turma do TRF/1a Região, por unanimidade, dar provimento à apelação de espólio de JOAO FERREIRA MACHADO, negar provimento à apelação de UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL), e dar parcial provimento à remessa necessária para determinar que a repetição e/ou compensação do crédito correspondente ao respectivo indébito tributário observe o regime constitucional de precatórios.
Desembargador Federal ROBERTO CARVALHO VELOSO Relator -
14/12/2019 03:10
MIGRACAO PJe ORDENADA - MIGRAÇÃO PJE - REMESSSA AUTOMÁTICA TRF1- CONFORME SEI 0001553-12.2019.4.01.8000
-
23/08/2016 13:38
REMETIDOS TRF (S/ BAIXA)
-
07/07/2016 14:09
REMESSA ORDENADA: TRF
-
28/03/2016 09:53
RECURSO CONTRARRAZOES APRESENTADAS
-
18/03/2016 09:53
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
04/03/2016 12:40
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
01/03/2016 15:52
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
29/02/2016 12:06
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
29/02/2016 12:06
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
29/02/2016 12:06
RECURSO RECEBIDO
-
29/02/2016 12:06
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
19/02/2016 13:35
Conclusos para despacho
-
07/12/2015 12:45
RECURSO APELACAO INTERPOSTA / REU
-
07/12/2015 12:45
RECURSO CONTRARRAZOES APRESENTADAS
-
04/12/2015 12:42
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
05/11/2015 12:09
CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL - AUTOS RETIRADOS EM 06/11/2015
-
03/11/2015 14:30
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
-
27/10/2015 15:48
REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
-
23/10/2015 16:04
REMETIDOS DISTRIBUICAO PARA RETIFICACOES / ANOTACOES
-
23/10/2015 16:04
RECURSO RECEBIDO
-
23/10/2015 16:02
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR) - HABILITAÇÃO DE SUCESSORES DEFERIDA
-
22/10/2015 16:17
Conclusos para despacho
-
11/05/2015 12:53
RECURSO APELACAO INTERPOSTA / AUTOR
-
11/05/2015 12:52
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
27/03/2015 12:08
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
-
27/03/2015 12:07
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO SENTENCA
-
25/03/2015 13:24
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA
-
25/03/2015 10:22
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO SENTENCA
-
17/03/2015 14:58
DEVOLVIDOS C/ SENTENCA: EMBARGOS DECLARACAO / INFRINGENTES DEVOLVIDOS COM SENTEN
-
11/02/2015 14:55
Conclusos para decisão
-
24/11/2014 18:47
RECEBIDOS EM SECRETARIA - SEM PETIÇÃO
-
20/11/2014 14:47
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO(S) (OUTROS)
-
19/11/2014 14:45
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
-
14/11/2014 12:37
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
24/10/2014 12:35
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
24/10/2014 12:35
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
24/10/2014 12:35
Conclusos para despacho
-
22/10/2014 17:28
Conclusos para decisão
-
22/10/2014 17:22
RECURSO EMBARGOS DECLARACAO APRESENTADOS
-
21/10/2014 17:21
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
09/10/2014 16:12
CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL - AUTOS RETIRADOS EM 10/10/2014
-
09/10/2014 13:29
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
-
09/10/2014 13:28
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
-
06/08/2014 14:31
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO SENTENCA
-
11/07/2014 16:37
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA
-
26/05/2014 09:53
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO SENTENCA
-
12/05/2014 08:47
DEVOLVIDOS C/ SENTENCA C/ EXAME DO MERITO PEDIDO PROCEDENTE EM PARTE
-
07/01/2014 12:40
CONCLUSOS PARA SENTENCA
-
03/12/2013 12:27
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
03/12/2013 12:27
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
22/11/2013 09:31
CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
-
19/11/2013 13:42
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS) - PFN
-
19/11/2013 13:40
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - PARTE AUTORA NÃO SE MANIFESTOU.
-
30/09/2013 14:36
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO
-
26/09/2013 11:18
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
-
20/09/2013 14:50
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO
-
20/09/2013 14:50
PROVA ESPECIFICACAO ORDENADA
-
20/09/2013 14:49
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
16/09/2013 12:55
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
16/09/2013 12:54
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
09/09/2013 09:41
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - 71 9968 5683
-
05/09/2013 13:37
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO
-
02/09/2013 11:56
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
-
07/08/2013 17:48
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
26/07/2013 18:59
DEVOLVIDOS C/ DECISAO TUTELA ANTECIPADA INDEFERIDA
-
23/07/2013 18:00
Conclusos para decisão
-
22/07/2013 17:56
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
28/06/2013 15:59
Conclusos para decisão
-
17/06/2013 17:51
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
11/06/2013 13:34
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
-
07/06/2013 15:14
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
-
27/05/2013 17:50
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
-
27/05/2013 17:11
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
24/05/2013 17:11
Conclusos para decisão
-
15/05/2013 10:23
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
10/05/2013 11:15
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
22/03/2013 10:19
CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
-
18/03/2013 15:17
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL - CONTESTAÇÃO
-
18/03/2013 13:36
CARTA PRECATORIA ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO
-
18/03/2013 13:35
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
08/03/2013 11:54
Conclusos para decisão
-
26/02/2013 16:48
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
19/02/2013 18:58
DISTRIBUICAO AUTOMATICA
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
18/02/2013
Ultima Atualização
11/07/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Cumprimento de Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1052765-33.2023.4.01.3500
Universidade Federal de Catalao
Joao Pedro Amaro Bennett da Silva
Advogado: Bianca Lorrane do Nascimento
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 19/03/2024 14:00
Processo nº 1001177-29.2024.4.01.3507
Marcos Barros da Silva
Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...
Advogado: Suelen Garcia de Paula
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 06/08/2024 14:51
Processo nº 0013660-68.2010.4.01.3000
Ministerio Publico Federal - Mpf
Municipio de Assis Brasil
Advogado: Marcos Rangel da Silva
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 06/10/2010 12:52
Processo nº 0013660-68.2010.4.01.3000
Uniao
Ministerio Publico Federal
Advogado: Niomar de Sousa Nogueira
Tribunal Superior - TRF1
Ajuizamento: 18/06/2021 10:30
Processo nº 1018269-02.2023.4.01.0000
Viabahia Concessionaria de Rodovias S.A.
Emerson Daniel Santos de Santana
Advogado: Andre Luis Santos de Santana
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 20/05/2023 10:41