27/06/2025 00:17

Baixa Definitiva
23/06/2025 14:43

Determinado o Arquivamento
23/06/2025 14:22

Conclusos para decisão/despacho
17/06/2025 18:42

Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR02G02 -> RJNIG01
17/06/2025 18:42

Transitado em Julgado - Data: 17/06/2025
17/06/2025 01:11

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 40
26/05/2025 18:37

Publicado no DJEN - no dia 26/05/2025 - Refer. ao Evento: 40
26/05/2025 18:37

Publicado no DJEN - no dia 26/05/2025 - Refer. ao Evento: 40
16/05/2025 16:16

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 41
16/05/2025 16:16

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 41
16/05/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 16/05/2025 - Refer. ao Evento: 40
16/05/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 16/05/2025 - Refer. ao Evento: 40
16/05/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5008716-59.2024.4.02.5120/RJ RECORRENTE: VANDERSON BARCELLOS DOS SANTOS (AUTOR)ADVOGADO(A): ANDRE LUIS TONEU CABRAL (OAB RJ220862) DESPACHO/DECISÃO (Decisão referendada com fundamento no art. 7º, inciso IX, da Resolução nº TRF2-RSP-2019/00003, de 08 de fevereiro de 2019 - Regimento Interno das Turmas Recursais da 2ª Região). EMENTA: DECISÃO MONOCRÁTICA REFERENDADA.

DIREITO PREVIDENCIÁRIO.

RESTABELECIMENTO DE BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. INEXISTÊNCIA DE INCAPACIDADE PARA O TRABALHO, CONFORME RESULTADO DE IDÔNEA PERÍCIA JUDICIAL.

APLICAÇÃO DO ENUNCIADO 72/TRRJ.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.

INCIDÊNCIA DO ENUNCIADO Nº 25/TRRJ.

Trata-se de recurso interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido de restabelecimento de benefício por incapacidade, considerando o parecer desfavorável da perícia médica judicial, em relação ao requisito da incapacidade para o trabalho.

Decido. Conforme laudo pericial (Evento 15.1) elaborado por perito médico de confiança do juízo, equidistante dos interesses em conflito, embora portador de doença cardíaca hipertensiva com insuficiência cardíaca (congestiva) (CID10:I11.0), gonartrose [artrose do joelho] (CID10:M17), coxartrose [artrose do quadril] (CID10:M16), diabetes mellitus não especificado (CID10:E14) e obesidade não especificada (CID10:E66.9), o autor não está incapacitado para o exercício da atividade habitual, de motorista de coletivo.

Os achados ao exame físico realizado corroboram a conclusão pericial: "Exame físico/do estado mental: Autor lúcido e orientado, em bom estado geral, desacompanhado na sala de exame, deambula sem dificuldade, sem auxílio, sobe e desce a maca sem dificuldade, cooperativo as solicitações do perito.

Ausência de alterações de trofismo muscular, sensibilidade e força muscular preservada em membros superiores e inferiores. Ao exame físico da Coluna Lombar: sem restrição de arco de movimento, testes de Laségue modificado, Kernig e Braggard negativos (testes utilizados para avaliação indireta do acometimento radicular ao nível da coluna lombar).Ao exame físico dos Joelhos: sem restrição de arco de movimento bilateral, sem sinais de instabilidade ligamentar (teste da gaveta anterior e Lachman negativos), teste de Mc Murray negativo (usado para avaliação de lesão meniscal)." (Item "Exame físico/do estado mental").

Ainda sobre o quadro clínico constatado, o perito prestou as seguintes informações: Por fim, concluiu o expert do juízo: "Conclusão: sem incapacidade atual - Justificativa: Durante o ato pericial não foram encontrados sinais de inflamação, não foram encontrados sinais de hipotrofia, não foi encontrado restrição de arco de movimento.

Assim após avaliação médica pericial, que contou com a elaboração de exame clínico, avaliações de documentos relacionados ao seu histórico patológico pregresso concluo não ter identificado incapacidade.

O autor não apresentou alterações de força e sensibilidade, todos os testes provocativos de dor foram negativos, não existe incapacidade para atividade de motorista. - Houve incapacidade pretérita em período(s) além daquele(s) em que o(a) examinado(a) já esteve em gozo de benefício previdenciário? NÃO - Caso não haja incapacidade atual, o(a) examinado(a) apresenta sequela consolidada decorrente de acidente de qualquer natureza? NÃO" (Item "Conclusão").

Conforme informações periciais, nada foi verificado, no ato da perícia, que pudesse ensejar o reconhecimento de incapacidade laboral. É de se salientar que o benefício de auxílio doença cujo restabelecimento o autor pretende foi concedido, em decorrência de doença ortopédica M17 (gonartrose) (Evento 3.1).

Quanto aos laudos médicos que instruem a inicial (Evento 1.15), embora alguns deles mencionem a existência de hipertensão, diabetes e obesidade, nenhum deles informa incapacidade laboral decorrente dessass enfermidades.

Por fim, embora tendo feito expressa menção ao quadro de doença cardíaca hipertensiva, com insuficiência cardíaca, diabetes mellitus e obesidade, o perito do juízo não constatou qualquer elemento ou sintoma relacionado a essas enfermidades capaz de caracterizar incapacidade laboral.

Vale ressaltar que não é toda doença, sequela ou lesão que gera incapacidade ou redução da capacidade para o exercício da atividade habitual, com consequente direito à obtenção do auxílio-doença, aposentadoria por invalidez ou auxílio acidente.

Assim, ainda que a parte autora esteja com a saúde prejudicada, isso não a torna inapta para o labor.

Quanto a eventual divergência entre o laudo pericial e os documentos médicos apresentados pelas partes, deve prevalecer o laudo do perito, que é da confiança do juízo e imparcial, apto, portanto, a realizar a perícia com isenção.

No mais, ressalto que o laudo da perícia médica judicial se reveste de presunção de veracidade e imparcialidade, dada a função do perito como auxiliar do juízo.

O simples fato de a parte autora alegar que o laudo pericial é colidente com os laudos de seus médicos assistentes não é, por si só, suficiente para desqualificar as conclusões do perito judicial. É importante destacar que o perito judicial é nomeado justamente por sua expertise e neutralidade, sendo sua função a de fornecer ao juízo um parecer técnico, isento de parcialidade, que servirá de base para a tomada de decisão.

O laudo pericial, portanto, goza de presunção de legitimidade e, para ser desconstituído, exige-se demonstração clara de erro, inconsistência, ou de que o perito tenha deixado de analisar informações cruciais para o caso. Nada disso foi demonstrado pela parte autora. Em outras palavras: a simples discordância entre profissionais médicos não é suficiente para desconstituir a validade do laudo pericial, especialmente, se a parte autora, como no caso, não apresenta evidências objetivas de que o perito judicial tenha cometido equívocos, tais quais desconsiderar documentos médicos relevantes, ignorar sintomas ou diagnósticos importantes, ou apresentar contradições internas em suas conclusões.

Aliás, a possibilidade de o perito discordar do diagnóstico e das conclusões dos médicos assistentes das partes é fator intrínseco ao trabalho pericial judicial, tendo em vista a divergência entre os documentos médicos apresentados pelo autor e pelo réu.

Assim, tem-se que a discordância entre a conclusão da perícia judicial e a dos médicos assistentes da parte autora não conduz à conclusão pela imprestabilidade do trabalho pericial judicial.

Todo laudo judicial será, necessariamente, contrário às manifestações dos médicos de pelo menos uma das partes.

Fato é que o laudo pericial traz satisfatória descrição das condições de saúde do periciado, não tendo o perito suscitado dúvidas quanto às conclusões plasmadas, tendo realizado minucioso exame clínico da parte autora, com a realização de testes físicos, bem como analisado os documentos médicos juntados aos autos (Item "Documentos médicos analisados"), além de ter justificado, de forma suficiente, sua conclusão quanto à inexistência de incapacidade laboral.

Acresça-se, ainda, que, conforme entendimento consagrado na jurisprudência da Turma Nacional de Uniformização, "o julgador não é obrigado a analisar as condições pessoais e sociais quando não reconhecer a incapacidade do requerente para a sua atividade habitual" (Súmula nº 77/TNU).

Portanto, o laudo pericial é suficiente para permitir ao julgador dar adequada solução à causa, não havendo justificativa para a reforma da sentença e tampouco sua anulação em prol da realização de nova perícia, estando as conclusões do laudo pericial suficientemente claras no sentido de que o quadro clínico do recorrente não justifica a concessão do benefício pretendido. À luz das premissas acima, como solução ao recurso da parte autora, deve-se aplicar o disposto no Enunciado 72 destas Turmas Recursais: "Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo".

Ante o exposto, VOTO no sentido de CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao recurso, com fulcro no Enunciado nº 25/TRRJ. Condeno a parte autora, ora recorrente, ao pagamento de honorários advocatícios fixados em 10% do valor da causa, cuja exigibilidade fica suspensa, por se tratar de parte beneficiária da gratuidade de justiça (Evento 5.1). Publique-se, registre-se e, depois de submetida a presente decisão ao REFERENDO desta Turma Recursal, intimem-se as partes. Após decorrido o prazo recursal, remetam-se os autos ao Juizado de origem.

ACÓRDÃO Decide a 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária do Rio de Janeiro, à unanimidade, referendar a decisão da relatora.

Votaram com a relatora os juízes federais cossignatários da presente decisão.
14/05/2025 22:29

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
14/05/2025 22:29

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
14/05/2025 17:26

Conhecido o recurso e não provido
05/05/2025 13:38

Conclusos para decisão/despacho
30/04/2025 13:51

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR02G02
26/04/2025 01:06

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 33
14/04/2025 23:08

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - 22/04/2025 - Motivo: SUSPENSÃO DE PRAZOS - Portaria PRES/TRF2 nº 233, de 10 de abril de 2025
03/04/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 33
24/03/2025 16:01

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
14/03/2025 01:08

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 29
13/03/2025 22:48

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 28
23/02/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 28 e 29
13/02/2025 16:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
13/02/2025 16:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
13/02/2025 16:43

Julgado improcedente o pedido
13/02/2025 14:38

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
12/02/2025 16:25

Conclusos para julgamento
11/02/2025 13:10

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 16
03/02/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 16
30/01/2025 12:11

Juntada de Dossiê Previdenciário
29/01/2025 11:48

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 17
29/01/2025 11:48

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 17
29/01/2025 03:09

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 8
26/01/2025 04:15

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 8
24/01/2025 12:30

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
24/01/2025 12:30

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
24/01/2025 12:09

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 9
24/01/2025 12:09

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 9
21/01/2025 21:37

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
21/01/2025 21:37

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
20/01/2025 16:27

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 7
16/01/2025 14:36

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 7
15/01/2025 16:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
15/01/2025 16:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/01/2025 16:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
15/01/2025 16:43

Expedida/certificada a citação eletrônica
15/01/2025 16:43

Determinada a citação
15/01/2025 15:00

Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: VANDERSON BARCELLOS DOS SANTOS <br/> Data: 24/01/2025 às 11:30. <br/> Local: SJRJ-Nova Iguaçu – sala 1 - Rua Oscar Soares, 2, Centro. Nova Iguaçu - RJ <br/> Perito: EDUARDO FERNANDES DA SILVA
21/12/2024 23:36

Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
21/12/2024 13:33

Conclusos para decisão/despacho
21/12/2024 13:33

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/06/2025

Ultima Atualização
27/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5002078-15.2025.4.02.5107

Izac Leonardo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5000168-45.2024.4.02.5120

Vanessa de Souza Soares

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Daniel Malaguti Bueno e Silva

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 17/06/2025 18:42

Exibir Processo

Processo nº 5002931-82.2025.4.02.5120

Joselia Torquato de Lima

Uniao

Advogado: Pedro Luiz Moreira Auar Pinto

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 11/04/2025 16:54

Exibir Processo

Processo nº 5002823-87.2025.4.02.0000

Ambimed Medicina Ocupacional e Seguranca...

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Ingrid Kuhn

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 28/02/2025 21:14

Exibir Processo

Processo nº 5002475-69.2025.4.02.0000

Uniao

Paulo Goncalves de Oliveira Filho

Advogado: Esmeralda Fiorotti da Rocha Rosado

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 24/02/2025 12:46

Exibir Processo