TRF2 - 5034327-37.2025.4.02.5101
1ª instância - 7ª Turma Recursal - Juiz Relator 1 - Rj
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/09/2025 02:05
Publicado no DJEN - no dia 16/09/2025 - Refer. ao Evento: 36
-
15/09/2025 02:04
Disponibilizado no DJEN - no dia 15/09/2025 - Refer. ao Evento: 36
-
15/09/2025 00:00
Intimação
RECURSO CÍVEL Nº 5034327-37.2025.4.02.5101/RJ RECORRENTE: CARLA CRISTINA RODRIGUES LOPES (AUTOR)ADVOGADO(A): BIANCA ROBAINA PAES (OAB RJ210554) DESPACHO/DECISÃO A parte recorrente não recolheu custas, com base no benefício da justiça gratuita. O §3º do artigo 1.010 do CPC/2015 pôs fim ao duplo exame da admissibilidade recursal ao outorgar, de regra, competência ao juízo ad quem para verificar a presença dos requisitos de admissibilidade recursal, o que compreende a análise da presença ou permanência dos requisitos necessários ao deferimento da gratuidade de justiça.
Tal sistemática é plenamente aplicável aos Juizados Especiais Federais.
Está pendente de decisão pelo STJ a controvérsia relativa ao Tema 1178 dos Recursos Repetitivos, que consiste em "Definir se é legítima a adoção de critérios objetivos para aferição da hipossuficiência na apreciação do pedido de gratuidade de justiça formulado por pessoa natural, levando em conta as disposições dos arts. 98 e 99, § 2º, do Código de Processo Civil".
Até que sobrevenha eventual precedente obrigatório em sentido contrário, este Juízo entende que o critério da isenção de imposto de renda pode ser estendido para fins de análise do direito à gratuidade de justiça, já que, em última análise, em ambos os casos o que se discute é o dever de o contribuinte recolher tributos.
A adoção de um critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça é salutar, garantindo isonomia e previsibilidade às decisões judiciais. É evidente que, em se tratando das custas processuais de um potencial obstáculo para o acesso à justiça, pode ser necessário, em alguns casos, flexibilizar esse critério objetivo, de modo a viabilizar o deferimento da gratuidade a pessoas com rendimento mais elevado e que, apesar disso, ficariam totalmente impossibilitadas de submeter lesão ou ameaça de lesão a direito ao Poder Judiciário.
Isso, porém, deve ser excepcional.
Não basta a comprovação de despesas cotidianas elevadas para a concessão de gratuidade de justiça a quem quer que seja, até porque a maior parte das pessoas tende a ter gastos muito próximos à totalidade dos seus rendimentos, mesmo quando estes últimos são elevados. É certo que as escolhas pessoais a respeito da administração das finanças de um indivíduo não podem ser opostas ao Poder Público como justificativa legítima para se esquivar do dever de pagar tributos.
Assim, fixo a premissa de que o critério objetivo adotado por este juízo (isenção do IRPF) somente pode ser flexibilizado diante de situações absolutamente excepcionais, como gastos elevados com saúde ou necessidade de sustentar vários dependentes, apenas para citar alguns exemplos.
Essa compreensão busca equilibrar a necessidade de se garantir o direito de acesso à justiça a todos e, ao mesmo tempo, estimular um senso de responsabilidade daqueles que buscam o Judiciário para resolver os conflitos.
Com efeito, não se pode esquecer que o tratamento dado à exigência das despesas processuais serve de importante mecanismo de incentivos (ou desincentivos) para que as partes submetam suas pretensões ao Poder Judiciário ou a outros canais do sistema de justiça multiportas, bem como repercute na decisão a respeito da conveniência e oportunidade de se ajuizar determinada demanda à luz das suas probabilidades reais de êxito, o que favorece a inibição a demandas frívolas ou aventureiras e a pedidos superestimados.
No caso concreto, a parte autora não comprova nenhuma despesa mensal.
Diante da não comprovação de despesas extraordinárias, não há motivos para se flexibilizar o critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça adotado por este Juízo.
Sendo assim, INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.
INTIME-SE a parte autora para, no prazo de 5 dias: (i) RECOLHER as custas, sob pena de deserção; ou para, querendo, (ii) DESISTIR do recurso, de forma expressa, pessoalmente ou por meio de procurador com poderes especiais.
Fica a parte ciente que a desistência do recurso afasta eventual condenação em ônus de sucumbência, o que não ocorre nos casos de deserção. Intime-se. -
12/09/2025 15:20
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
12/09/2025 15:20
Despacho
-
12/09/2025 13:56
Conclusos para decisão/despacho
-
08/09/2025 13:01
Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR07G03
-
08/09/2025 12:40
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30
-
08/09/2025 12:40
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 30
-
02/09/2025 16:07
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
02/09/2025 16:07
Ato ordinatório praticado
-
29/08/2025 01:04
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 23
-
22/08/2025 23:00
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 22
-
14/08/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 23
-
07/08/2025 02:02
Publicado no DJEN - no dia 07/08/2025 - Refer. ao Evento: 22
-
06/08/2025 02:01
Disponibilizado no DJEN - no dia 06/08/2025 - Refer. ao Evento: 22
-
06/08/2025 00:00
Intimação
PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5034327-37.2025.4.02.5101/RJAUTOR: CARLA CRISTINA RODRIGUES LOPESADVOGADO(A): BIANCA ROBAINA PAES (OAB RJ210554)SENTENÇAAnte o exposto, REJEITO OS PEDIDOS, com fulcro no art. 487, I, do CPC. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, na forma do art. 55 da Lei nº 9.099/95, aplicável por força do art. 1º da Lei n. 10.259/2001.
Ficam as partes cientes do prazo de dez dias para interposição de recurso.
Em havendo interposição de recurso tempestivo, dê-se vista à parte contrária para contrarrazões e, posteriormente, encaminhem-se os autos às Turmas Recursais com as nossas homenagens.
Oportunamente, dê-se baixa na distribuição. -
04/08/2025 23:48
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
04/08/2025 23:48
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
04/08/2025 23:48
Julgado improcedente o pedido
-
10/07/2025 19:44
Conclusos para julgamento
-
26/06/2025 01:06
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 13
-
17/06/2025 22:02
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
-
16/06/2025 19:35
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 12
-
08/06/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
-
02/06/2025 02:04
Publicado no DJEN - no dia 02/06/2025 - Refer. ao Evento: 12
-
30/05/2025 02:02
Disponibilizado no DJEN - no dia 30/05/2025 - Refer. ao Evento: 12
-
30/05/2025 00:00
Intimação
PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5034327-37.2025.4.02.5101/RJ AUTOR: CARLA CRISTINA RODRIGUES LOPESADVOGADO(A): BIANCA ROBAINA PAES (OAB RJ210554) DESPACHO/DECISÃO I. Trata-se de ação proposta por CARLA CRISTINA RODRIGUES LOPES contra CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF. É o necessário.
Decido.
II. O sistema eproc apontou possível prevenção processual.
III. Ante o exposto, INTIME-SE a autora para se manifestar sobre a possibilidade de prevenção desta ação com o processo n.º 5112115-64.2024.4.02.5101. PRAZO: 15 (quinze) dias.
Após, com ou sem cumprimento, VOLTEM-ME conclusos. -
29/05/2025 14:54
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
29/05/2025 14:54
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
29/05/2025 14:54
Convertido o Julgamento em Diligência
-
29/05/2025 12:12
Conclusos para julgamento
-
12/05/2025 22:56
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 4
-
04/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
-
27/04/2025 16:55
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
-
27/04/2025 16:55
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
-
24/04/2025 15:55
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
24/04/2025 15:55
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
24/04/2025 15:55
Decisão interlocutória
-
24/04/2025 15:27
Conclusos para decisão/despacho
-
15/04/2025 16:15
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
08/09/2025
Ultima Atualização
15/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5002732-17.2025.4.02.5102
Lucas Felix de Souza Oliveira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5097783-92.2024.4.02.5101
Enzo Marques Bastos
Uniao
Advogado: Claudio Jose Silva
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 27/11/2024 18:12
Processo nº 5097783-92.2024.4.02.5101
Uniao
Enzo Marques Bastos
Advogado: Shirley Mary Pereira
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 17/07/2025 17:55
Processo nº 5003192-14.2024.4.02.5110
Alexandre Cesar Ribeiro de Santana
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 07/11/2024 12:47
Processo nº 5003476-50.2023.4.02.5112
Maria Helena de Matos
Parana Banco S/A
Advogado: Flavio Junior Araujo Silva
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 06/06/2025 13:09