19/09/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 19/09/2025 - Refer. ao Evento: 54
19/09/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5092668-90.2024.4.02.5101/RJ RECORRENTE: CELMA MARIA NASCIMENTO LIMA RODRIGUES (AUTOR)ADVOGADO(A): EVERTON BEMFICA RODRIGUES (OAB RS063329) DESPACHO/DECISÃO PREVIDENCIÁRIO.

RECURSO INOMINADO.

BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE.

LAUDO PERICIAL JUDICIAL CONCLUSIVO PELA AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Recurso inominado interposto pela parte autora contra sentença que julgou improcedente o pedido para condenar o réu a conceder benefício por incapacidade ante a sua ausência. 2.

Alega a parte recorrente que os atestados firmados por médico assistente comprovam a incapacidade laborativa. É o relatório.

Passo a decidir. 3.

Com base no disposto no art. 46 da Lei 9.099/95, confirmo a sentença recorrida por seus próprios fundamentos, que passam a integrar a presente decisão como razões de decidir. 4.

Em complementação aos fundamentos da sentença e em atenção às razões recursais, cabe ressaltar que, com base em exames clínico e físico, o perito nomeado pelo juízo atestou que a parte recorrente, 58 anos, auxiliar de serviços gerais, com ensino fundamental incompleto, apresenta transtornos de discos lombares e de outros discos intervertebrais com radiculopatia, contudo não apresenta incapacidade laboral.

Segundo o expert, a parte autora é portadora de doença degenerativa, contudo, tem força motora e reflexos normais nos membros inferiores, o que indica não haver compressão dos nervos lombares.

Além disso, os testes para aferir dor e comprometimento radicular resultaram negativos, sem sinais de espasmos da musculatura paravertebral e sem limitação de arco de movimento.

Pelo quadro clínico e a análise de exames de imagem, concluiu-se que a doença está estabilizada.

A constatação da existência da moléstia não pode, por si só, conduzir à conclusão pela incapacidade, principalmente quando não há sinais de agudização. (evento 31, LAUDPERI1) 5.

Não foi apresentada impugnação pela parte recorrente. 6. No que diz respeito à incapacidade, ainda que apresentados atestados médicos em sentido contrário, deve preponderar a conclusão exarada pela perícia judicial, já que elaborada por profissional médico imparcial, especificamente nomeado para esta avaliação.

Trata-se de profissional tecnicamente habilitado para avaliar a capacidade laboral, desimportando a doença diagnosticada. 7. Ressalte-se que a conclusão do perito judicial está de acordo com o último relatório médico do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), referente ao exame realizado em 18/01/2024 (evento 3, LAUDO1) e com o indeferimento administrativo na modalidade AtestMed (evento 1, PROCADM7). 8.

Se, por um lado, o julgador não está vinculado à conclusão pericial, por outro, a decisão contrária ao laudo técnico se submete a pesado ônus argumentativo, apenas atendido com base em provas ou argumentos capazes de afastar as conclusões periciais. 9. É de se ver ainda que o expert do juízo teve acesso a vários exames clínicos, concluindo, ao final, objetivamente, pela capacidade laborativa.

Logo, o laudo é hígido, não havendo necessidade sequer de ser complementado. 10. Nesse sentido, não há que se falar em cerceamento de defesa, porquanto ausente ofensa aos princípios da ampla defesa e do contraditório.

Ademais, a informação requerida pela parte recorrente não concorreria para deslinde diverso da causa, uma vez que restou comprovada a sua capacidade laborativa. 11. A Lei n.° 9.099/95 estabelece um procedimento processual próprio, nitidamente distinto do previsto no Código de Processo Civil, em vista dos princípios norteadores estabelecidos, tendo por finalidade a promoção de celeridade no processamento e julgamento das causas cíveis de menor complexidade.

Nesse passo, não há obrigatoriedade de intimação do perito para complementação do laudo, se o juiz, que é o destinatário das provas, entendeu ser desnecessária, não se caracterizando tal proceder como cerceamento de defesa. 12.

No presente caso, apesar da irresignação da parte recorrente, não há a apresentação de qualquer elemento que justifique o não acolhimento das conclusões periciais, amoldando-se a espécie à inteligência do Enunciado 72 das Turmas Recursais do Rio de Janeiro.

Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo. 13.

Ademais, o pedido de benefício por incapacidade permite que, conforme o grau de incapacidade e conforme seja transitório ou permanente, o juiz defira o benefício mais adequado ao caso concreto.

Consequentemente, diante de sentença de improcedência fundada em laudo pericial que atesta a inexistência de incapacidade na data da perícia, forma-se coisa julgada que impede, no futuro, novo pleito de benefício com data anterior àquela perícia. 14.

Nesta esteira, a coisa julgada formada no processo tem seu limite temporal na data da perícia que atestou a inexistência de incapacidade, a qual, no caso dos autos, se deu no dia 07/01/2025. 15.

Nesse sentido, os novos laudos trazidos pela parte recorrente após a interposição do presente recurso não são aptos a invalidar a conclusão exarada pelo perito judicial.

Contudo, nada impede que a parte autora, posteriormente a essa data, desde que mantida a qualidade de segurado, formule novo requerimento de benefício com base nestes documentos. 16.

E ainda, o art. 465 do CPC exige que a prova pericial seja realizada por perito especializado no objeto da perícia.

Em ações referentes a benefício por incapacidade, o objeto da perícia não é o diagnóstico de doença para a prescrição de remédios ou de tratamento, e sim a aferição da existência das alegadas restrições funcionais e a estimativa de prazo para a recuperação da capacidade laborativa. 17.

Para isso, em regra, é suficiente a nomeação de clínicos gerais ou médicos do trabalho, que são especialistas em Medicina (Enunciado 57 das TR-ES; Enunciado 112 do FONAJEF; TNU, PEDILEF 2008.72.51.004841-3).

Somente diante de quadro médico raro, complexo ou de difícil diagnóstico, mediante requerimento expresso da parte autora, é necessária a designação de especialista no ramo da Medicina que permitirá o melhor diagnóstico (TNU, PEDILEF 2008.72.51.001862-7), como, por exemplo, a depender das circunstâncias, as psiquiátricas, neurológicas, reumatológicas e nefrológicas.

Ante o exposto, decido por CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao recurso, mantendo a sentença na íntegra.

Condeno a parte recorrente em honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da causa, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei nº 10.259/01.

Suspendo, porém, a execução, em razão da gratuidade de justiça deferida.

Após o trânsito em julgado, certifique-se e remetam-se os autos ao juizado de origem com a respectiva baixa na distribuição.
18/09/2025 09:54

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/09/2025 09:54

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/09/2025 09:54

Conhecido o recurso e não provido
09/09/2025 13:22

Conclusos para decisão/despacho
01/08/2025 12:31

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR04G03
01/08/2025 01:06

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 47
17/07/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 47
16/07/2025 01:05

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 41
07/07/2025 16:57

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
07/07/2025 16:57

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 40
29/06/2025 10:10

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 07/07/2025
28/06/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 41
24/06/2025 02:03

Publicado no DJEN - no dia 24/06/2025 - Refer. ao Evento: 40
23/06/2025 02:02

Disponibilizado no DJEN - no dia 23/06/2025 - Refer. ao Evento: 40
23/06/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5092668-90.2024.4.02.5101/RJAUTOR: CELMA MARIA NASCIMENTO LIMA RODRIGUESADVOGADO(A): EVERTON BEMFICA RODRIGUES (OAB RS063329)SENTENÇAPelo exposto, julgo improcedente o pedido, com base no art. 487, I, do Código de Processo Civil.
18/06/2025 13:19

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
18/06/2025 13:19

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
18/06/2025 13:19

Julgado improcedente o pedido
08/04/2025 18:46

Conclusos para julgamento
25/02/2025 01:04

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 33
01/02/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 33
23/01/2025 13:33

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 17
23/01/2025 13:32

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 17
22/01/2025 13:49

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/01/2025 18:49

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
21/01/2025 15:24

Juntada de Petição
18/12/2024 09:34

Juntada de Petição
18/12/2024 09:32

Juntada de Petição
17/12/2024 03:10

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 23
07/12/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 23
06/12/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 17
02/12/2024 14:13

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 22
02/12/2024 14:13

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 22
27/11/2024 12:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/11/2024 12:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/11/2024 12:43

Ato ordinatório praticado
27/11/2024 12:42

Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: CELMA MARIA NASCIMENTO LIMA RODRIGUES <br/> Data: 07/01/2025 às 14:15. <br/> Local: SJRJ-Av. Venezuela – sala 1 - Avenida Venezuela 134, bloco B, térreo, Saúde - Rio de Janeiro/RJ <br/> Perito:
26/11/2024 09:30

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 16
26/11/2024 09:30

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 16
26/11/2024 01:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
26/11/2024 01:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
26/11/2024 01:35

Determinada a intimação
25/11/2024 23:31

Conclusos para decisão/despacho
25/11/2024 09:00

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 11
25/11/2024 09:00

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
20/11/2024 13:56

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
20/11/2024 13:56

Determinada a intimação
19/11/2024 12:02

Conclusos para decisão/despacho
18/11/2024 07:52

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
18/11/2024 07:52

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
14/11/2024 16:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
14/11/2024 16:47

Determinada a intimação
13/11/2024 10:41

Juntada de Dossiê Previdenciário
12/11/2024 21:51

Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
12/11/2024 12:08

Conclusos para decisão/despacho
12/11/2024 10:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/08/2025

Ultima Atualização
19/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5010728-69.2025.4.02.5101

Uniao

Fagner Bernardo Rodrigues

Advogado: Carlos Rodrigues da Silva Filho

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 12/06/2025 15:27

Exibir Processo

Processo nº 5033964-84.2024.4.02.5101

Caixa Economica Federal - Cef

Bom Na Brasa Rr. LTDA

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5080779-42.2024.4.02.5101

Ruth Sousa da Silva de Oliveira

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5028880-05.2024.4.02.5101

Luiz Carlos Viana

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5011250-39.2024.4.02.5002

Centro de Estudos dos Beneficios dos Apo...

Os Mesmos

Advogado: Joana Goncalves Vargas

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 04/04/2025 17:58

Exibir Processo