25/06/2025 12:52

Juntada de Certidão
25/06/2025 12:52

Transitado em Julgado em 25/06/2025
24/06/2025 08:58

Juntada de Certidão
19/06/2025 04:35

Decorrido prazo de MAX DELANO DAMASCENO DE SOUZA em 18/06/2025 23:59.
19/06/2025 04:35

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 18/06/2025 23:59.
18/06/2025 05:25

Decorrido prazo de JULIA GUEDES JALES DE CARVALHO em 17/06/2025 23:59.
04/06/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 04/06/2025. Documento: 157972615
04/06/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 04/06/2025. Documento: 157972615
03/06/2025 08:29

Confirmada a comunicação eletrônica
03/06/2025 08:29

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/06/2025 06:50

Decorrido prazo de MAX DELANO DAMASCENO DE SOUZA em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 06:50

Decorrido prazo de JULIA GUEDES JALES DE CARVALHO em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/06/2025 Documento: 157972615
03/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/06/2025 Documento: 157972615
03/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/06/2025 Documento: 157972615
02/06/2025 11:48

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 157972615
02/06/2025 11:48

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 157972615
02/06/2025 11:48

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 157972615
02/06/2025 11:11

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
26/05/2025 00:00

Publicado Intimação em 26/05/2025. Documento: 155111827
26/05/2025 00:00

Publicado Intimação em 26/05/2025. Documento: 155111827
23/05/2025 09:57

Conclusos para despacho
23/05/2025 08:34

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2025 Documento: 155111827
23/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2025 Documento: 155111827
22/05/2025 22:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 155111827
22/05/2025 22:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 155111827
22/05/2025 10:55

Proferido despacho de mero expediente
11/05/2025 16:04

Conclusos para despacho
10/05/2025 09:39

Juntada de Petição de Impugnação ao cumprimento de sentença
06/05/2025 16:38

Juntada de Petição de petição
30/04/2025 05:43

Decorrido prazo de MAX DELANO DAMASCENO DE SOUZA em 29/04/2025 23:59.
30/04/2025 05:43

Decorrido prazo de JULIA GUEDES JALES DE CARVALHO em 29/04/2025 23:59.
22/04/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/04/2025. Documento: 150966738
22/04/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/04/2025. Documento: 150966738
18/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/04/2025 Documento: 150966738
18/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/04/2025 Documento: 150966738
17/04/2025 10:44

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 150966738
17/04/2025 10:44

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 150966738
17/04/2025 07:59

Proferido despacho de mero expediente
16/04/2025 19:30

Conclusos para despacho
16/04/2025 01:53

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 15/04/2025 23:59.
15/04/2025 15:17

Juntada de Petição de petição
24/03/2025 00:00

Publicado Intimação em 24/03/2025. Documento: 140672702
21/03/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2025 Documento: 140672702
20/03/2025 13:13

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 140672702
20/03/2025 13:12

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA
20/03/2025 13:12

Processo Reativado
18/03/2025 20:11

Proferidas outras decisões não especificadas
17/03/2025 18:08

Conclusos para decisão
17/03/2025 15:25

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
02/04/2024 16:28

Juntada de Petição de petição
18/10/2023 04:10

Decorrido prazo de MAX DELANO DAMASCENO DE SOUZA em 17/10/2023 23:59.
18/10/2023 04:10

Decorrido prazo de JULIA GUEDES JALES DE CARVALHO em 17/10/2023 23:59.
05/10/2023 10:12

Arquivado Definitivamente
05/10/2023 10:12

Expedição de Alvará.
29/09/2023 00:00

Publicado Intimação em 29/09/2023. Documento: 69439549
29/09/2023 00:00

Publicado Intimação em 29/09/2023. Documento: 69439549
28/09/2023 16:02

Proferido despacho de mero expediente
28/09/2023 09:42

Conclusos para despacho
28/09/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/09/2023 Documento: 69439549
28/09/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/09/2023 Documento: 69439549
28/09/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO CEARÁ TRIBUNAL DE JUSTIÇA 1ª Vara da Comarca de São Benedito Av.

Tabajara, s/n, Centro, São Benedito/CE,Fone: (88) 3626-1435, E-mail: [email protected] DESPACHO Intime-se o exequente, por meio de seu advogado, a fim de que se manifeste sobre ID nº 69439343.

Expedientes necessários.

São Benedito/CE, data da assinatura digital. Larissa Affonso Mayer Juíza Substituta-em respondência
27/09/2023 11:13

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 69439549
27/09/2023 11:13

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 69439549
27/09/2023 09:41

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
27/09/2023 00:24

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 26/09/2023 23:59.
26/09/2023 19:27

Proferido despacho de mero expediente
21/09/2023 15:42

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
21/09/2023 11:53

Conclusos para despacho
21/09/2023 11:51

Juntada de Petição de petição
01/09/2023 00:00

Publicado Intimação em 01/09/2023. Documento: 67444660
31/08/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/08/2023 Documento: 67444660
31/08/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIOESTADO DO CEARÁTRIBUNAL DE JUSTIÇA1ª Vara da Comarca de São BeneditoAv.

Tabajara, s/n, Centro, São Benedito/CE,Fone: (88) 3626-1435, E-mail: [email protected] Erro de intepretao na linha: ' Processo nº: #{tramitacaoProcessualService.recuperaProcesso().numeroProcesso}PROMOVENTE(S): #{processoTrfHome.processoParte} PROMOVIDO(A)(S) : #{processoTrfHome.processoParte} ': The class 'br.com.infox.cliente.home.ProcessoTrfHome' does not have the property 'processoParte'.

DECISÃO Cuida-se de pedido de cumprimento de sentença.

Nos termos do art. 52 da Lei nº 9.099/95, a execução da sentença será processada no próprio Juizado, aplicando-se subsidiariamente o Código de Processo Civil.

Sendo assim, dê-se início ao cumprimento da sentença, intimando-se a parte executada, para, no prazo de 15 (quinze) dias, efetuar o pagamento da dívida (CPC, art. 523), devidamente atualizado, sob pena de multa prevista no §1º do art. 523, do Novo Código de Processo Civil.

Não cumprida voluntariamente a sentença transitada em julgado, no prazo de 15 dias, proceda-se com a execução, encaminhando o feito ao setor de penhora online, para a indisponibilidade de ativos financeiros existentes em nome do executado, no limite do crédito indicado na execução, às fls. 68/72 (artigo 854, CPC).

Caso seja tornado indisponível o valor (ativo financeiro) executado, encontrado em contas do devedor, esclareço que o devedor será intimado para, querendo, oferecer manifestação, em 05 dias (art. 854, §§2º e 3°, do CPC), antes de eventual conversão em penhora e efetivação da transferência para conta judicial (art.854, §§4º e 5º). Cumpra-se. São Benedito/CE, data da inserção digital. CRISTIANO SOUSA DE CARVALHOJuiz de Direito
30/08/2023 08:07

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/08/2023 14:01

Proferidas outras decisões não especificadas
24/08/2023 14:36

Conclusos para despacho
24/08/2023 14:36

Processo Desarquivado
24/08/2023 14:13

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
24/08/2023 08:35

Arquivado Definitivamente
24/08/2023 08:35

Juntada de Certidão
24/08/2023 08:35

Transitado em Julgado em 24/08/2023
24/08/2023 03:44

Decorrido prazo de MAX DELANO DAMASCENO DE SOUZA em 23/08/2023 23:59.
24/08/2023 03:44

Decorrido prazo de JULIA GUEDES JALES DE CARVALHO em 23/08/2023 23:59.
24/08/2023 03:44

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 23/08/2023 23:59.
15/08/2023 03:21

Decorrido prazo de MAX DELANO DAMASCENO DE SOUZA em 14/08/2023 23:59.
15/08/2023 03:07

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 14/08/2023 23:59.
12/08/2023 01:13

Decorrido prazo de JULIA GUEDES JALES DE CARVALHO em 11/08/2023 23:59.
09/08/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 09/08/2023. Documento: 65098125
09/08/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 09/08/2023. Documento: 65098125
09/08/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 09/08/2023. Documento: 65098125
08/08/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2023 Documento: 65306990
08/08/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2023 Documento: 65306989
08/08/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2023 Documento: 65306988
08/08/2023 00:00

Intimação

PROCESSOS N.º 3000019-06.2023.8.06.0163 REQUERENTE: MARIA RODRIGUES SARAIVA REQUERIDO: BANCO BRADESCO S.A. MINUTA DE SENTENÇA

Vistos. Dispensado o relatório, em conformidade com o disposto no artigo 38, da Lei n.º 9.099/1995, passo, então, a decidir. 1.

FUNDAMENTAÇÃO: Ingressa a Autora, em verdade, com ação, alegando, em síntese, que é aposentado pelo INSS e percebeu em seus extratos descontos relativos a tarifas bancárias que não foram contratadas e, por isso, são ilegais.

Informa, ainda, que utiliza os serviços bancários apenas para ter seu benefício previdenciário creditado.

No mais, aponta que os descontos estão sendo mensais e suspeita que os descontos indevidos estejam ocorrendo desde o início do recebimento do benefício. 1.1 - PRELIMINARMENTE: 1.1.2 - Da inversão do ônus da prova: É inafastável que à relação travada entre as partes, aplica-se o Código de Defesa do Consumidor. Desse modo, é preciso ter em mente que o onus probandi, no caso em liça, é da empresa Promovida.

Digo isto, pois, um dos princípios do Código Consumerista é o da inversão do ônus da prova, disciplinado no artigo 6º, inciso VIII, do citado diploma e ocorre quando há verossimilhança nas alegações do consumidor - o que é o caso do processo em comento. In casu, DEFIRO a inversão do ônus da prova diante do estado de hipossuficiência do consumidor, milita em seu favor a presunção de veracidade e incumbe à Demandada desfazê-la. 1.2 - DO MÉRITO: Presentes os pressupostos processuais intrínsecos e extrínsecos do processo, passo, então, a análise do mérito. 1.2.1 - Da existência de falha na prestação dos serviços da Requerida: Nesse sentido, tem-se que a incidência de tarifas para a manutenção de contas bancárias é legal, desde que de acordo com as normas do Sistema Financeiro Nacional.

Contudo, à espécie, o réu deixou de apresentar qualquer prova de suas alegações, no sentido de que o serviço prestado estava sujeito à cobrança de tarifas mensais, deixando de juntar, inclusive, o contrato de abertura de conta corrente, ou qualquer outro documento capaz de denotar a legitimidade das cobranças. Dessa maneira, resta claro que, o banco réu não se desincumbiu do ônus de demonstrar a regularidade das cobranças que levou a efeito conforme artigo 373, inciso II, do Código de Processo Civil. Portanto, ausente qualquer indicação de que a autora tenha optado pelo contrato e cientificado acerca da "Capitalização", tem-se por configurada a defeituosa prestação do serviço - cobrança indevida - pelo que responde o promovido objetivamente pelos prejuízos causados ao autor conforme dispõe o artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor.

Vejamos: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Destarte, reputo por indevidas as cobranças da tarifa vergastada nesse caderno processual, vez que não existem nos autos elementos que denotem a sua legitimidade, razão por que é devida a restituição de tais valores, na forma dobrada, em consonância com o disposto no art. 42, § único, do CDC, vez que não se verifica à espécie justificativa para o erro do banco ao proceder com descontos relativos a serviços não contratados pela autora. Ressalto que, sobre tais valores deverá incidir correção monetária a partir do efetivo prejuízo (Súmula 43, do STJ) e acrescido de juros de mora a partir do evento danoso (Súmula 54, STJ e art. 398, CC). Quanto ao dano moral, denota-se que este é patente em face do constrangimento sofrido pela demandante por ter suportado o ônus de descontos ilegítimos em seus proventos, verba de natureza alimentar. A jurisprudência do TJCE sinaliza nesse sentido: APELAÇÃO.

CONSUMIDOR.

AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS MORAIS C/C DEVOLUÇÃO DE VALORES INDEVIDAMENTE COBRADOS.

TARIFA BANCÁRIA "CESTA FÁCIL".

CONTRATO NÃO COLIGIDO AOS AUTOS.

ART. 373, II DO CPC.

DÉBITO INEXIGÍVEL.

REPETIÇÃO DO INDÉBITO EM DOBRO.

POSSIBILIDADE.

DANOS MORAIS.

QUANTUM FIXADO EM ATENDIMENTO AOS PARÂMETROS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1.

Trata-se de Apelação Cível interposta por BANCO BRADESCO S/A contra sentença proferida pelo MM Juiz de Direito da 21ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE FORTALEZA que, em sede de AÇÃO DE REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C DEVOLUÇÃO DOS VALORES INDEVIDAMENTE COBRADOS aforada por FRANCISCO NICODEMOS ANDRADE SILVA, julgou procedente o pedido, reconhecendo a ilegalidade dos descontos efetuados sob a rubrica "cesta fácil" em relação à conta bancária nº 00011073, Agência 0645 e condenando a instituição financeira à repetição do indébito em dobro e ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais). 2.

Sabe-se que a incidência de tarifas para a manutenção de contas bancárias é legal, desde que de acordo com as normas do Sistema Financeiro Nacional.

Não obstante, no caso em apreço, o réu nada apresentou na Contestação para comprovar suas alegações no sentido de que o serviço prestado estava sujeito à cobrança de tarifas mensais, sequer o contrato de abertura de conta corrente, não se desincumbindo do ônus de demonstrar a regularidade das cobranças que levou a efeito conforme artigo 373, inciso II, do Código de Processo Civil. 3.

Portanto, ausente qualquer indicação de que o autor tenha optado pelo contrato e cientificado acerca da "Cesta Fácil", tem-se por configurada a defeituosa prestação do serviço- cobrança indevida - pelo que responde o promovido objetivamente pelos prejuízos causados ao autor conforme dispõe o artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor. 4.

Na hipótese, a cobrança de encargos bancários, quando ausente a ciência do consumidor quanto às cláusulas insertas no contrato entre as partes, configura flagrante afronta ao dever de lealdade decorrente do princípio da boa-fé objetiva, paradigma das relações de consumo, revelando-se possível, portanto, a repetição de indébito nos moldes do artigo 42, § único, do Código de Defesa ao Consumidor. 5.

No tocante à indenização por danos morais, também mostra-se devida, posto que a parte apelada suportou descontos corriqueiros em sua conta, com abalo à sua tranquilidade além dos transtornos na busca de recomposição de seu patrimônio. 6.

O arbitramento deve ser realizado com moderação, de modo que seja proporcional ao grau de culpa e ao nível sócio-econômico do promovido.

Deve o órgão julgador pautar-se pelos critérios da razoabilidade, valendo-se do bom senso para chegar ao valor justo, que não cause enriquecimento sem causa da parte vencedora, mas sirva de desestímulo à nova prática pelo requerido. 7.

Levando em conta os critérios supramencionados e ao entendimento deste ente fracionário, a indenização fixada no primeiro grau, R$ 3.000,00 (três mil reais) revela-se suficiente e condizente com as peculiaridades do caso, não comportando redução.

ACÓRDÃO: Vistos, relatados e discutidos estes autos, acorda a 2ª Câmara Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, em conhecer e negar provimento ao recurso nos termos do Voto do Relator.

Fortaleza, 17 de fevereiro de 2021 FRANCISCO GOMES DE MOURA Presidente do Órgão Julgador DESEMBARGADOR FRANCISCO GOMES DE MOURA Relator (Processo 0907939-44.2012.8.06.0001 Relator (a): FRANCISCO GOMES DE MOURA; Comarca: Fortaleza; Órgão julgador: 21ª Vara Cível; Data do julgamento: 17/02/2021; Data de registro: 17/02/2021) Os critérios judiciais para o arbitramento da reparação moral são sempre casuísticos, porque o legislador não ousou, por meio de norma genérica e abstrata, pré-tarifar a dor de quem quer que seja.

Não obstante, ao arbitrar o quantum da indenização, deve o magistrado, conforme orientação jurisprudencial já sedimentada, levar em conta a posição social do ofendido, a condição econômica do ofensor, a intensidade do ânimo em ofender e a repercussão da ofensa. Assim, a indenização por prejuízo moral se presta tanto como sanção ao causador do correspondente dano, como também uma forma de amenizar a dor sofrida pela vítima.

Nessa esteira de raciocínio, o valor do dano moral não tem como parâmetro o valor do eventual dano material a ele correspondente.

Trata-se de patrimônio jurídico com fatos geradores distintos. O quantum fixado a título de indenização há de observar os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade e os objetivos nucleares da reparação, que é conferir um lenitivo ao ofendido de forma a assegurar-lhe um refrigério pelas ofensas que experimentou, penalizando o ofensor pelo seu desprezo para com os direitos alheios e para com as próprias obrigações que lhe estão destinadas na condição de fornecedor de produto/prestador de serviço. Não pode ser desprezado, também, o caráter pedagógico e profilático da indenização fixada, que tem como escopo admoestar o lesante e levá-lo a repensar sua forma de atuação e seus procedimentos administrativos, objetivando coibir a reiteração de atos semelhantes.

A fixação da indenização em quantia ínfima converteria a reparação deferida em estímulo e prêmio para o ofensor, caracterizando-se como mais uma ofensa direcionada ao ofendido, que veria os abalos que experimentou em sua dignidade e bom nome serem compensados por uma quantia irrisória que não representa qualquer compensação, por mínima que seja, aos dissabores e transtornos que vivenciara. Para realizar-se uma fixação adequada do quantum indenizatório é importante levar em consideração os seguintes pontos: 1) evitar o enriquecimento sem causa da parte promovente; 2) compensar os danos morais experimentados pela autora e 3) punir o promovido pelo ato ilícito praticado. Desta feita, considerando as circunstâncias do caso concreto, tais como valor e periocidade dos descontos, assim como pelas condições da promovente, fixo o valor de R$ 3.000,00 (três mil reais), por entender que tal importe é razoável e proporcional ao caso deslindado. DISPOSITIVO: Diante do exposto, julgo, por sentença, o mérito da demanda, nos termos do art. 487, I, do CPC, concluindo pela PROCEDÊNCIA dos pedidos iniciais para: 1. Declarar a ilegitimidade dos descontos relativos às cobranças da tarifa denominada "Capitalização", da conta desta promovente; 2. 1 Condenar o banco promovido na obrigação de fazer de cancelar os descontos relativos à tarifa, ora discutida, a partir da intimação desta sentença, sob pena de multa equivalente a R$ 200,00 (duzentos reais) por cada desconto, a ser revertida em favor da parte requerente; 2 Condenar o banco réu a restituir os valores descontados da conta da promovente, relativos à tarifa em comento, na forma dobrada (art. 42, § Ú, do CDC), corrigido monetariamente a partir do efetivo prejuízo (Súmula 43, do STJ) e acrescido de juros de mora de 1% ao mês a contar do evento danoso (Súmula 54, do STJ); 3 E a pagar o montante de R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de dano moral, corrigidos monetariamente, pelo INPC, nos termos do que dispõe a Súmula 362, do STJ, e acrescidos de juros de mora de 1% ao mês a contar do evento danoso. Deixo de condenar a Requerente, no momento, em custas e honorários advocatícios, por força do artigo 55, da Lei n.º 9.099/1995. Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. Arquivem-se os autos. São Benedito- CE, data de assinatura no sistema. AMANDA MONTE LIMA Juíza Leiga DESPACHO/DECISÃO

Vistos. Homologo a minuta de sentença elaborada pelo Juiz Leigo para que produza os seus jurídicos e legais efeitos, nos termos do artigo 40, da Lei nº 9.099/1995. Intimem-se.

Registre-se. São Benedito- CE, data de assinatura no sistema. PAULO SÉRGIO DOS REIS Núcleo de Produtividade Remota (Assinado por certificado digital)
07/08/2023 08:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
07/08/2023 08:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
07/08/2023 08:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
04/08/2023 16:26

Julgado procedente em parte do pedido
01/08/2023 14:44

Conclusos para julgamento
31/07/2023 16:50

Juntada de Petição de pedido (outros)
20/07/2023 16:29

Expedição de Outros documentos.
20/07/2023 16:29

Expedição de Outros documentos.
20/07/2023 08:43

Proferido despacho de mero expediente
19/07/2023 10:07

Conclusos para despacho
19/06/2023 14:21

Audiência Conciliação realizada para 13/06/2023 11:00 1ª Vara da Comarca de São Benedito.
14/06/2023 08:32

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/06/2023 20:00

Juntada de Petição de contestação
12/06/2023 14:31

Juntada de Petição de petição
18/05/2023 01:28

Decorrido prazo de JULIA GUEDES JALES DE CARVALHO em 17/05/2023 23:59.
18/05/2023 01:28

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 17/05/2023 23:59.
25/04/2023 00:00

Publicado Intimação em 25/04/2023.
25/04/2023 00:00

Publicado Intimação em 25/04/2023.
24/04/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/04/2023
24/04/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/04/2023
24/04/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO CEARÁ TRIBUNAL DE JUSTIÇA 1ª Vara da Comarca de São Benedito Av.

Tabajara, s/n, Centro, São Benedito/CE, Fone: (88) 3626-1435, E-mail: [email protected] ATO ORDINATÓRIO Número do Processo: 3000019-06.2023.8.06.0163 Assunto: [Contratos Bancários] AUTOR: MARIA RODRIGUES SARAIVA REU: BANCO BRADESCO SA Conforme disposição expressa nos artigos 129 a 133 do Provimento n° 02/ 2021, publicado às fls. 24/ 99 do DJ-e que circulou em 28/01/2021, emanado da Corregedoria Geral da Justiça, para que possa imprimir andamento ao processo, designo para 13/06/2023 11:00, a Audiência de Conciliação que realizar-se-á por video conferência.

Link de acesso à audiência: https://link.tjce.jus.br/cf9553 São Benedito, Estado do Ceará, aos 22 de abril de 2023.

FRANCISCO JARDEL FARIAS DE OLIVEIRA À Disposição
22/04/2023 12:48

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
22/04/2023 12:48

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
22/04/2023 12:47

Ato ordinatório praticado
22/04/2023 12:46

Audiência Conciliação redesignada para 13/06/2023 11:00 1ª Vara da Comarca de São Benedito.
15/02/2023 04:00

Decorrido prazo de JULIA GUEDES JALES DE CARVALHO em 13/02/2023 23:59.
27/01/2023 11:06

Proferido despacho de mero expediente
25/01/2023 09:01

Conclusos para despacho
23/01/2023 00:00

Publicado Intimação em 23/01/2023.
16/01/2023 09:44

Juntada de Petição de petição
13/01/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO CEARÁ TRIBUNAL DE JUSTIÇA 1ª Vara da Comarca de São Benedito Av.

Tabajara, s/n, Centro, São Benedito/CE,Fone: (88) 3626-1435, E-mail: [email protected] DESPACHO Processo n°: 3000019-06.2023.8.06.0163 Ação: [Contratos Bancários] Promovente(s): AUTOR: MARIA RODRIGUES SARAIVA Promovido(s): Banco Bradesco SA Intime-se a parte autora, por meio de seu advogado, para emendar à inicial no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento, devendo indicar nos autos qual o rito processual que deseja adotar na presente ação, fazendo as necessárias adequações do pedido, tendo em vista a não previsibilidade de condenação em custas e honorários advocatícios pelo rito do Juizado Especial, art. 55 da Lei nº 9.099/95.

Expedientes necessários.

São Benedito/CE, data da assinatura digital.

Cristiano Sousa de Carvalho Juiz de Direito
13/01/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/01/2023
12/01/2023 15:59

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
12/01/2023 11:27

Proferido despacho de mero expediente
12/01/2023 09:33

Conclusos para decisão
12/01/2023 09:33

Expedição de Outros documentos.
12/01/2023 09:33

Audiência Conciliação designada para 01/04/2024 09:50 1ª Vara da Comarca de São Benedito.
12/01/2023 09:33

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/01/2023

Ultima Atualização
28/09/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Impugnação ao Cumprimento de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000018-18.2020.8.06.0004

Agenor Gomes de Araujo Neto

Francisco Murilo Andrade Braga

Advogado: Moelba Costa Pires

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 08/01/2020 12:55

Exibir Processo

Processo nº 3000030-77.2023.8.06.0246

Scb Credito Sociedade de Credito ao Micr...

Maria Aparecida da Silva Fernandes

Advogado: Jose Dantas da Silva

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/01/2023 16:05

Exibir Processo

Processo nº 0050634-18.2021.8.06.0132

Municipio de Nova Olinda

Francisca Moreira de Lima

Advogado: Ingrid Caroline Andrade da Silva

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/09/2021 14:01

Exibir Processo

Processo nº 0053818-71.2021.8.06.0167

Maria Jose Loiola

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Luis Antunes Martins Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 31/01/2022 11:46

Exibir Processo

Processo nº 3001291-10.2022.8.06.0118

Francisco Italo Rodrigues

Tam Linhas Aereas

Advogado: Fabio Rivelli

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 08/08/2022 15:23

Exibir Processo